[Quando se passam 30 anos do colapso da União Soviética - 25 de dezembro de 1991 - e 20 anos do lançamento do euro - 1 de janeiro de 2002 - , a maioria dos registros se limitam a marcar posições ideológicas e não auxiliam a compreensão do que efetivamente propiciou aquela virada na situação mundial. Esse artigo de Catherine Samary, intitulado "Do curto "século soviético" à Rússia de Putin: rupturas e reinserções no sistema-mundo capitalista", foi publicado há sete anos na revista Contretemps - animada, até sua morte, por Daniel Bensaid. Ele lança luzes importantes sobre o que foi a dinâmica que levou à destruição do sistema soviético, em especial sua relação com a reunificação alemã e a relação posterior da Rússia com a geopolítica da OTAN, seja na questão ucraniana, seja na exportação de hidrocarburetos (veja-se os conflitos em curso sobre a conclusão do gasoduto Nord Stream 2 no Mar Báltico, ligando diretamente a Rússia à Alemanha). JC]
A celebração recorrente da queda do Muro de Berlim é a iluminação ideológica de uma bela árvore que esconde uma floresta mais escura. A verdadeira mudança sócio-econômica e geopolítica é a unificação alemã, cujo significado histórico se consolida com o desmantelamento da URSS de Gorbachev. Nem uma simples trama externa, nem uma "revolução democrática" na qual foram expressas aspirações populares (para a privatização e o mercado?), este artigo enfatiza a articulação interna/externa deste ponto de viragem. Boris Ieltsin desempenhou um papel importante nele, que muitas vezes é negligenciado. A era Putin e a nova ordem mundial são difíceis de interpretar sem voltar a este cenário opaco.
Catherine Samary, Contretemps / Europe Solidairè Sans Frontiere, 22 de janeiro de 2015
A virada decisiva de 1989-1991 pôs fim ao curto "século soviético" (para usar os termos de Moshe Lewin). Longe de ser uma "revolução democrática", ela teve mais as características de uma contra-revolução social cujos atores internos/externos escondiam seus objetivos atrás das telas das "democracias" parlamentares, sem escolhas reais.
Mencionar atores internos e externos - nesta ordem - significa rejeitar qualquer teoria de conspiração internacional, opondo-se ao fatalismo de uma submissão forçada às potências imperialistas ou ao "mercado mundial"; mas não implica qualquer subestimação de atores e restrições internacionais formidáveis. Da mesma forma, rejeitar a tese das "revoluções democráticas" não implica qualquer complacência para com as ditaduras de partido único que governavam em nome dos trabalhadores, as causas "orgânicas" do fracasso do "Socialismo Real". Significa, por outro lado, não reduzi-lo ao Gulag e ao Muro, e medir a realidade do impacto do curto "século soviético" no equilíbrio global do poder, como testemunhado, ao contrario, pelo retorno do "Capitalismo do século XXI" às desigualdades e mecanismos do século XIX, que Thomas Piketty destacou.
O "Socialismo Real": um sistema mundial anti-capitalista com suas próprias contradições
As revoluções do século XX tiveram cenários e desenvolvimentos específicos que não podem ser tratados aqui. Mas todas elas foram rupturas com o "sistema-mundo" capitalista e as relações de dominação e dependência impostas por seus "centros" imperialistas nas (semi)periferias [1]. A lógica da "construção do socialismo em um único país" pela qual o Kremlin procurou disciplinar todo o movimento comunista e as revoluções fracassaram - como testemunhou a resistência dos líderes titistas iugoslavos, e depois da China maoísta, em particular - sem colocar um "fim" ao burocratismo, inclusive nas novas revoluções.
Essas revoluções apoiaram-se na grande massa das populações mais desprivilegiadas das sociedades envolvidas, mobilizadas em guerras sociais e nacionais anti-imperialistas, cada vitória estimulando as outras. Desafiando o domínio da propriedade capitalista privada e sua lógica de lucro comercial como força motriz do investimento, eles tornaram possível a subordinação das escolhas econômicas às escolhas políticas; mas estas foram "apropriadas" por partidos/estados únicos defendendo tanto seus privilégios quanto suas lógicas de desenvolvimentistas e sociais. Os partidos no poder nos países do "glacis soviético" procuraram reproduzir as mesmas instituições e mecanismos socioeconômicos, favorecendo uma lógica de industrialização nacional.
Havia discrepâncias consideráveis em toda parte entre os regimes do "Socialismo Real" e os ideais que eles afirmavam defender, particularmente durante fases de grande violência totalitária, das quais a estalinização da URSS foi o primeiro exemplo, com conseqüências internacionais. Além da repressão direta, estes regimes estabeleceram relações de exploração e domínio burocrático (de gênero, de nações, de cultura) de acordo com conteúdos e formas específicas combinadas com ganhos sociais e culturais reais. Os novos regimes procuraram se apoiar nos trabalhadores no coração industrial de seu sistema, proporcionando formas de socialização e proteção, especialmente em grandes empresas onde uma "renda social" em espécie (moradia, creches, centros de lazer e férias, dispensários médicos, bens de consumo) foi distribuída através dos sindicatos oficiais. Um forte crescimento "extensivo", altamente protegido dos mecanismos de mercado, garantiu o (mau) pleno emprego dos recursos humanos e naturais e os ganhos sociais apresentados como direitos fundamentais. Tudo isso deu a esses regimes uma base popular, apesar de suas dimensões repressivas.
1989: fatores internos/externos da reviravolta
Internamente, a contradição entre as aspirações socialistas alimentadas pelo sistema e sua realidade burocrática era fundamental no "Socialismo Real". Na URSS e na Europa Oriental [2], as tentativas de reforma parcial nos anos 1960 fracassaram porque buscaram melhorar a qualidade e a produtividade do trabalho através de mecanismos de mercado: ao fazê-lo, entraram em conflito com os direitos reconhecidos ao pleno emprego e a um "igualitarismo" que desafiou os privilégios burocráticos, mas também o alargamento das desigualdades através do mercado. As reformas foram bloqueadas após a repressão dos movimentos de protesto; os anos 1970 foram uma década de crescimento através do endividamento que permitiu uma nova abertura às importações.
Isto deu origem ao primeiro fator de crise externa: a dívida em moeda conversível, rompendo com a autarquia que tinha dominado estes sistemas até então. Na virada dos anos 1980, esta dívida foi ampliada pelo aumento das taxas de juros introduzidas pelo FED nos Estados Unidos, colocando alguns destes países sob pressão dos credores e do FMI pela primeira vez. Ao mesmo tempo, a URSS, após sua intervenção no Afeganistão em 1979, estava sofrendo o impacto da derradeira corrida armamentista lançada por Ronald Reagan.
Mas estas pressões externas não foram, por si só, suficientes para transformar estes países em sociedades capitalistas. Os "nós" articulam fatores - e atores - internos e externos.
As escolhas de Gorbachev tiveram uma tradução internacional importante: a "desvinculação" da URSS visando a obtenção de créditos ocidentais e a redução do peso das despesas militares para favorecer as reformas internas ("glastnost"/transparência e "perestroika"/ reconstrução econômica). Os créditos e tecnologias da Alemanha Ocidental, a possibilidade de retirada das tropas soviéticas, foram mais importantes para Moscou do que o impopular regime Honecker. Gorbachev queria o desmantelamento dos dois blocos militares da Guerra Fria (a OTAN e o Pacto de Varsóvia) e a "coexistência pacífica" dos sistemas em uma "casa comum" européia. Ele veio para negociar com o chanceler alemão Helmut Kohl e aceitou a queda do Muro. Os EUA pressionaram para a incorporação de uma Alemanha unificada na OTAN. Gorbachev teve que aceitar isto com a promessa de que a OTAN não iria se estender além da Alemanha.
Nada disto deveria ser respeitado - embora o Pacto de Varsóvia tenha sido revogado em 1991. Mas, no curto prazo, o fim da URSS e de seu sistema de propriedade era a obsessão dos EUA. A engrenagem interna destes objetivos foi Yeltsin. Ele organizou o desmantelamento da URSS através de um acordo negociado com os líderes dos PCs ucraniano e bielorrusso em dezembro de 1991 - provocando a demissão de Gorbachev. Em seguida, acelerou o processo de privatização jurídica generalizada das empresas (transformadas em sociedades anônimas) que, após o golpe de força de 1993 contra uma Duma recalcitrante, tomou a forma de "privatização em massa": a distribuição de vales gratuitos aos trabalhadores para "comprar" ações das empresas foi apresentada a eles como uma restituição de propriedade resultante de seu trabalho, usurpada pelo aparelho da Partido Comunista. Foi assim que a contra-revolução social não demonstrou seu caráter "capitalista". Se as "privatizações em massa" (sem aportes de capital) retardaram a reestruturação segundo critérios capitalistas no futuro imediato, evitaram um confronto formidável com os trabalhadores concentrados nas grandes empresas: estas empresas, tendo perdido sua substância produtiva, permaneceram por alguns anos o lugar de um emprego cada vez mais formal, onde os salários muitas vezes não eram pagos, mas onde os produtos em espécie associados ao emprego ainda eram distribuídos. Ao mesmo tempo, setores estratégicos foram apropriados principalmente pelo Estado e oligarcas.
A queda do Muro de Berlim e a introdução do pluralismo na própria URSS produziram um efeito dominó em toda a Europa Oriental. Como Ieltsin, uma grande parte da "nomenklatura" comunista optou por consolidar seus privilégios de poder através da privatização e do "anticomunismo" radical que se autodenominava "democrático" - ou seja, em favor do mercado, da privatização e do pluralismo político. Este último foi ainda menos subversivo porque entre a "normalização soviética" de 1968 contra o "socialismo de rosto humano" na Tchecoslováquia e o golpe de Estado do general Jaruzelski de 1980 na Polônia contra o sindicato Solidarnosc e seu projeto de uma "república autogerida", qualquer dinâmica anti-burocrática baseada em ideais socialistas havia sido suprimida.
A equação do novo discurso liberal parecia simples - "mercado + privatização = eficiência econômica e liberdades" - sem que as pessoas soubessem o que eram o "mercado" e a "privatização" em questão, ou que critérios de eficiência seriam aplicados. Longe de uma revolução "democrática", uma contra-revolução social foi-lhes infligida na maior opacidade, marcando uma grande e imprevista inflexão da "construção européia" que, em troca, pesaria muito nas transformações do sistema na Europa Oriental.
Impacto da restauração capitalista no Leste sobre a construção européia - e vice-versa
A absorção da República Democrática da Alemanha na República Federal Alemã foi a primeira "ampliação" da Comunidade Econômica Européia (CEE) para o Leste Europeu. Para os alemães orientais, este foi um grande choque social em termos de perda de empregos. Mas, como isso se traduziu também no aprofundamento do déficit orçamentário alemão, o Bundesbank decidiu, em 1991, financiar este déficit atraindo capital estrangeiro através de um aumento das taxas de juros que desestabilizou as paridades oficiais das diversas moedas do Sistema Monetário Europeu (SME). O capital especulativo que aproveitou a suspensão dos controles cambiais (decidido pelo Ato Único de 1986) catalisou a crise do SME e a recessão.
Diante desta crise, a Alemanha concordou em desistir do marco alemão (DM) e em avançar para uma moeda única que eliminasse a especulação cambial. Mas exigiu critérios rígidos para a criação de dinheiro na moeda futura, expressando seu medo da inflação e sua desconfiança em relação aos chamados países "Club Med". O Tratado de Maastricht que estabeleceu a nova União Européia (UE) em 1992 incorporou, portanto, estes critérios: em particular, a limitação dos déficits públicos e da dívida pública nos Estados-Membros e a proibição de bancos centrais (BC) financiarem déficits públicos.
Mas a mudança para o Euro planejada para o início da década de 2000 coincidiu com a decisão de integrar "Novos Estados Membros" (NMS) da Europa Oriental que tinham direito a se beneficiar dos "fundos estruturais" do orçamento europeu. Os líderes da Alemanha unificada, assim como da França e de outros países europeus, não queriam ter que "pagar" por novos alargamentos da UE o que tinha sido gasto na integração da RDA, da Irlanda ou dos países da Europa do Sul. Enquanto a diferença no PIB per capita entre os estados mais pobres e mais ricos era de 1 a 4,9 quando a Espanha e Portugal aderiram em 1986, ela aumentou de 1 a mais de 20 quando a Romênia e a Bulgária aderiram em 2007. Entretanto, enquanto os fundos estruturais e "de coesão" foram consideravelmente aumentados no primeiro caso, o orçamento da UE para 2000-2007 foi limitado a cerca de 1% do PIB da União quando foi decidido "generosamente" ampliar a União para dez novos Estados-Membros da Europa Oriental durante esta fase.
Assim, era basicamente o financiamento privado (através de créditos e investiments estrangeiros diretos - IDEs) no contexto da livre circulação de capital que deveria, agora, garantir o crescimento e a "recuperação". A restauração capitalista foi confrontada com a extrema fraqueza do capital "nacional". A liberalização dos serviços financeiros no final dos anos 1990 e as promessas de adesão à UE criaram as condições para um domínio absoluto (na ordem de 70% a 100%) dos ativos bancários de todos os países candidatos (exceto Eslovênia) pelos bancos da Europa Ocidental. Seus créditos massivos na fase 2003-2008 apoiaram taxas de crescimento que variaram de 7% a 12% nas repúblicas bálticas: após uma queda maciça no padrão de vida, os créditos vieram para satisfazer a sede de consumo e compra de moradia através de pacotes financeiros (não sem uma bolha imobiliária). [3]
Em geral, a Europa Oriental e do Sudeste (incluindo a Iugoslávia nos anos 1990 e suas guerras) serviu como um vetor para uma transformação da "construção européia" em uma direção desejada pelos Estados Unidos: a consolidação e extensão da OTAN em direção ao Leste, através de um "quadro" euro-atlântico dos Bálcãs [4]. Os Estados Unidos queriam restringir a autonomia de um "poder" europeu. A acentuação das características de "livre comércio" da UE foi um passo na mesma direção. Contra qualquer "modelo social europeu", isso implicava uma competição radical entre os trabalhadores.
Entre a semi-perifericalização e os pólos imperialistas?
O processo de negociação da adesão à UE, muito antes dos países se tornarem novos membros, desempenhou um papel semelhante ao de negociar com o FMI impondo suas "políticas de ajuste estrutural".
Exceto que a UE não é o FMI. Como foi o caso nos países do Sul da Europa que emergiram das ditaduras, mas como vimos também na Ucrânia, a integração da UE pode (ainda) ser vista como uma saída da periferização e o ingresso na "Europa dos ricos" e do Estado de direito - mesmo que esta atração esteja diminuindo com a crise e a descoberta da realidade da União Europeia.
Entretanto, deve-se distinguir diferentes "esferas" entre a Federação Russa e a UE, dependendo da proximidade geográfica e histórica desses pólos dominantes e dos projetos que eles concretamente oferecem. A desconfiança face ao comportamento de grande potencia da Rússia tem sido um fator inegável, fazendo com que parte da nova burguesia da Europa Oriental adote o comportamento zeloso de uma burguesia "comprador" sujeita às políticas e normas da UE e da OTAN. Foi o caso, em particular, das repúblicas bálticas que haviam sido incorporadas à força na URSS. Elas estavam, juntamente com os países da Europa Central e Oriental (PECO) e os Bálcãs, mais diretamente na órbita comercial e financeira da UE, especialmente quando a UE confirmou a possibilidade de se tornarem membros [5].
Excluídas de tal horizonte, as repúblicas asiáticas têm um lugar específico marcado pelas questões energéticas internacionais e pela proximidade da China. Elas foram mais diretamente solicitadas pelos projetos da União Eurasiática da Federação Russa (até 2015) que visavam a consolidação de duas frentes, do lado chinês e do lado da UE. Tal projeto também visava envolver os seis países, vários agora limítrofes da UE e antigas repúblicas soviéticas [6]. Esses mesmos seis países têm sido solicitados desde 2009 pela UE para se juntarem a ela em uma "Parceria Oriental" de livre comércio (proposta em particular pela Polônia), na ausência de adesão à UE. Estes países foram confrontados com uma escolha exclusiva (tanto pela Rússia quanto pela UE) - uma escolha aberrante, dado que, por exemplo, um terço do comércio externo da Ucrânia vai para a UE, outro terço para a Rússia/CEI, e o último terço para o resto do mundo. É também uma escolha desoladora se ela instrumentaliza e reaviva conflitos internos nesses países, e é difícil prever até que ponto eles irão degenerar em guerras "híbridas" ou abertas.
Como a Rússia deve ser integrada no sistema mundial capitalista?
A década de 1990 assistiu ao desmantelamento do poder russo - apesar da guerra suja na Chechênia. A renda apropriada pelos oligarcas foi maciçamente exportadoapara paraísos fiscais numa economia em queda livre em todos os setores: seu PIB de 1998 ainda era inferior ao de 1989, e mais da metade do comércio interno era feito com base em permuta: salários e impostos não eram pagos; as antigas formas de distribuição em espécie através de grandes empresas permaneceram, enquanto os oligarcas que dominavam a indústria petrolífera negociavam com o Estado para trocar suas dívidas (em impostos) por ações estatais e para manter as taxas de distribuição de energia baixas para as residências.
Uma Rússia enfraquecida, mas integrada no G8, foi vista pelos EUA como um vetor essencial para sua própria expansão e como uma aliada. A abertura do setor petrolífero e de parte da indústria ao capital estrangeiro foi apoiada por uma ala liberal e compradora da burguesia russa. Mas a crise de pagamentos de 1998 favoreceu o surgimento de uma orientação mais "protecionista" e o retorno do crescimento coincidiu com os anos Putin [7].
Um segundo fator que empurrou para um forte estado russo foram as "revoluções coloridas" de 2003-2004, principalmente a da Geórgia e da Ucrânia. A fraude eleitoral e a corrupção maciça nos regimes "pró-russos" catalisaram movimentos de protesto em massa a favor dos partidos "liberais" e pró-ocidentais. Moscou os estigmatizou globalmente como "comprados" pelos EUA. A tese da conspiração ocidental e do cerco da Rússia tomou forma, apoiada nos escritos de Zbigniew Brzezinski, no financiamento externo destinado aos movimentos de oposição, na exigência dos novos regimes da Geórgia e da Ucrânia de aderir à OTAN e à UE, que se somavam à longa lista de seus novos membros na Europa Oriental.
O novo Estado forte russo subjugou os oligarcas e a circulação de dinheiro, enquanto criminalizava e enquadrava movimentos sociais e de protesto estigmatizados como instrumentos potenciais do inimigo externo. Apesar do forte crescimento, a economia russa permanece marcada pela fragilidade. Por um lado, há a dificuldade em estruturar um espaço econômico consistente ao seu redor com as antigas repúblicas soviéticas - que a União Eurásia está tentando remediar. Mas também, por outro lado, o risco da "doença holandesa" (as vantagens "comparativas" adquiridas através da exportação de matérias-primas impedindo a diversificação da economia e dando-lhe um perfil "rentista"). Finalmente, os conflitos políticos levantam a questão da dependência da UE - não sem opacidade nos fluxos financeiros; em 2012, de todo o capital registrado como IDE (Investimento Direto Estrangeiro) na Rússia, quase 60% provinham de paraísos fiscais (sem dúvida massivamente de origem russa), cerca de 30% da Europa Ocidental, 1,6% da Ásia e 0,6% dos Estados Unidos. As exportações (especialmente energia) para a UE em 2012 representaram cerca de 50% do total, contra 18% para o CIS, menos de 10% para os BRICS [8] (com 40% das importações da UE, cerca de 13% do CIS e 20% dos BRICS).
O retorno da Rússia à cena internacional com um perfil de potencia ocorreu em 2008, explorando o descrédito e o erro do presidente georgiano Saakashvil (superestimando o apoio dos EUA à sua ofensiva contra a Ossétia do Sul). Moscou consolidou sua presença militar e decidiu reconhecer a independência da Ossétia e da Abcásia da mesma forma que outras potências haviam acabado de reconhecer o Kosovo [9]. Ao mesmo tempo, Putin jogou com as "guerras do gás" (usando a arma dos preços mas também das quantidades entregues) notadamente em direção à Ucrânia, que conheceu depois de 2005 a "revolução laranja" - o que não deixou de ter impacto na UE, muito dependente dos gasodutos ucranianos para receber gás russo.
Desde então, a busca por novas fontes de abastecimento e corredores alternativos "estratégicos" tem sido muito intensa (de todos os lados): contra um projeto de oleoduto "Nabucco" apoiado pela Comissão Européia e pelos EUA para contornar a Rússia, a Rússia negociou projetos alternativos, evitando a Ucrânia, com vários membros da UE - incluindo Alemanha, França e Itália. Nabuco teve que ser abandonado como muito caro em 2013, mas o aumento das tensões com a Rússia colocou vários países membros da UE e países candidatos em grandes dilemas econômicos e geopolíticos sobre o projeto Southstream, entre os benefícios oferecidos pelos russos e as restrições colocadas pela UE - até que a Rússia decidiu, no final de 2014, encerrar o gasoduto.
Mundo multipolar
Entretanto, vivemos em um mundo de alianças incertas entre potências que são parcialmente rivais, mas que também compartilham interesses de classe e até mesmo métodos e discursos convergentes - a "guerra ao terror" é um exemplo; mas a Rússia também está desempenhando o papel de mediador na Síria, enquanto seus oligarcas são altamente cobiçados na cidade de Londres e a Gazprom está expandindo suas redes na Europa. O que a Rússia de Putin critica sobre a UE é sua exclusão da mesma. É também sua "decadência" - contra a qual a "revolução conservadora" baseada na ortodoxia religiosa homofóbica e sexista é mobilizada. Mas é o modelo da UE que o projeto Putin de uma União Eurásia gostaria de copiar para criar um equilíbrio de poder em uma renegociação abrangente das relações européias. Ela é parcialmente inspirada por ideólogos de uma "civilização eurasiática", que justificaria a grandeza e diversidade do "Mundo Russo" desde o czarismo até a URSS - que tem suas variantes, com ou sem Putin - contra os Estados Unidos [10]. 10] Frentes vermelho-branco ou nacional-socialista foram formadas sobre estas bases, atraindo correntes de extrema direita (e, infelizmente, às vezes de extrema esquerda) de toda a Europa
Os "bens" da Rússia para jogar na "grande liga" são seu poderio militar (detém 24% do mercado de armas, comparado com 30% para os Estados Unidos em 2011), mas também sua abundância de matéria-prima. No entanto, pesa menos que o Brasil ou a Índia no PIB mundial (2,5%). Segundo Jacques Sapir, um compromisso precário foi alcançado em meados dos anos 2000 entre as correntes liberal e protecionista russas. As fricções dizem respeito ao uso das receitas do petróleo para diversificar a economia, ao uso do financiamento internacional e à delimitação do que está sob controle indireto e direto do Estado. A crise bancária internacional e depois européia de 2009 produziu uma mudança em direção a mais comércio intra-BRIC e financiamento autônomo. Mas é a escalada na Ucrânia desde 2014 que está provocando os maiores ajustes.
Um fundo de investimento conjunto entre a China (40%) e a Rússia (60%) foi criado em 2012, e está ganhando importância com as sanções contra Moscou. Investiu 4 bilhões de dólares principalmente em infraestrutura de gás, petróleo, ferroviária e aviação. Mas se espera que as exportações de hidrocarbonetos para a China via Rosneft (empresa pública de energia) totalizem 365 milhões de toneladas de petróleo para a China até 2038, mas por enquanto as quantidades são irrisórias: 2 milhões de toneladas em 2014, contra... 208 milhões de toneladas que foram entregues a países europeus não pertencentes à CE em 2013.
Em outras palavras, o efeito das sanções internacionais é pressionar por uma maior autonomia da economia russa (através da substituição de importações e da recomposição de seu comércio); mas no curto prazo, a economia está enfraquecida. A fuga de capitais faz com que o rublo caia, o que aumenta o preço dos produtos importados; as reservas são mobilizadas maciçamente para socorrer os bancos afetados pelas sanções e para financiar novos projetos. Mas, ao mesmo tempo, como assinala Jacques Sapir, o banco central optou por aumentar as taxas de juros para limitar a queda do rublo, em detrimento daquilo que seria uma política de créditos domésticos massivos à economia.
Finalmente, não é certo que a corrida precipitada para a guerra "híbrida" na Ucrânia favoreça os objetivos de Putin. A OTAN está sendo "legitimada" na Ucrânia; e estão surgindo tensões com os parceiros da Rússia (no projeto eurasiático), ciosos de sua própria independência. Se o objetivo principal de Putin for alcançado a curto prazo - consolidar um poder desafiado pelos movimentos de 2011-2012 que pôde se inspirar naqueles da Praça Maidan [em Kiev, em novembro de 2013] -, os primeiros protestos das mães dos soldados russos mortos na Ucrânia e as mobilizações antiguerra estão abrindo brechas no consenso patriótico [11].
A recomposição pacífica e igualitária do continente europeu, incluindo a Ucrânia e a Rússia, não será obra nem de Putin nem da União Europeia.
Catherine Samary, Contretemps, 22/01/2015
Notas
[1] 1. Estou usando aqui os conceitos das teorias de Braudel e Wallerstein sobre a "economia-mundo" ou "sistema-mundo" capitalista como foi estabelecido no século XIX em uma parte (evoluindo no tempo) do planeta. Não se refere a todas as relações internacionais, mas somente àquelas que fazem parte de um "sistema" no qual é imposta uma divisão internacional do trabalho (DIT), determinada pelo poder dos países (imperialistas) "centrais". As "periferias" são, a rigor, colônias. As semiperiferias dependem do DIT via financiamento de crédito dos países do 'centro', mas conquistaram um estado formalmente independente. Não estamos, portanto, em um império (os países do centro são eles mesmos Estados rivais), mas em um espaço estruturado por estados e relações de dominação que se tornaram principalmente econômicas, mesmo que dependam de forças militares e políticas neocoloniais.
[2] O cenário chinês não é discutido aqui. Ela difere particularmente pelo peso da agricultura no final dos anos 70, o que deu às primeiras reformas centradas neste setor margens consideráveis de ganhos de produtividade, enquanto provocou um êxodo rural maciço que criou uma nova classe trabalhadora sem proteções ao lado da base social "histórica" do regime.
[3] Ver principalmente na primavera de 2012 : http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article25052.
[4] Cf. «Stabilisation des Balkans par l’euroatlantisme?». Artigo dos Cahiers de l’IDRP (Institut de Documentation et de Recherche sur la Paix), juin 2009: http://csamary.free.fr/articles/Publications/Ordre_mondial_files/2009Balkans%26euroatlantisme.pdf
[5] Oito paises da Europa Central e Oriental integraram a UE em 2004 (Polonia, Hungria, República Tcheca, Eslovaquia, Eslovenia e os três estados bálticos), seguidos em 2007 pela Romênia e Bulgária e em 2013 pela Croácia. As outras antigas repúblicas da Iugoslávia e da Albania foram confirmadas como "candidatas potencias ao Conselho de Tessalonica em 2003, em um processo de negociação de resultados incertos. Ver «Les Balkans occidentaux vers quelle Europe ?».
[6] Bielorussia, Armenia, Ucrainia, Azerbaijão, Georgia e Moldavia.
[7] Ver o blog de Jacques Sapir sobre a Russie.
[8] O grupo de cinco países Brasil, Rússia, Índia, China e Africa do Sul.
[10] Ver Jean-Marie Chauvier http://www.monde-diplomatique.fr/2014/05/CHAUVIER/50421 e Vincent Présumey, http://blogs.mediapart.fr/blog/vincent-presumey/240514/imperialismes-et-ukraine
[11] Veja-se os artigos sobre este tema na revista Inprecor http://ks3260355.kimsufi.com/inprecor/home