Anwar Shaikh, FIDE, dezembro de 2018, pp. 142-153. Traduzido e publicado em português e, Economia e complexidade, 4 de abril de 2022

Introdução

O debate sobre o melhor caminho para o desenvolvimento é tão antigo quanto o próprio capitalismo; vem da época em que a Inglaterra era o centro e a América do Norte era a periferia. A linha oficial propagada pelos livres cambistas que passaram a dominar a teoria econômica foi deixar o mercado fazer sua mágica: Laissez Faire, minimizar o Estado, adaptar a mentalidade ao mercado, ter fé no milagre que ele lhe fornecerá.

O catecismo começa com o treinamento padrão nos cursos de Economia, cujo objetivo é inculcar um apego reflexivo a uma visão celestial do capitalismo: conhecimento infinito, escolha hiper-racional, competição perfeita, resultados ótimos, equilíbrio geral, a empresa como servidora dos consumidores, o consumidor como rei, pleno emprego automático e uso otimizado de todos os recursos como algo garantido. A matemática, que tem seus usos próprios, aqui se torna uma língua litúrgica, o latim da Missa Solene. Tudo é melhor neste melhor dos mundos possíveis, neste mundo do irrealismo mágico.

A realidade sempre foi diferente. Desde o início, o desenvolvimento bem-sucedido andou de mãos dadas com o protecionismo comercial e a intervenção do Estado. Nos séculos XIV e XV, a Grã-Bretanha promoveu sua fabricação de artigos de lã taxando as exportações de lã bruta para seus concorrentes e atraindo seus trabalhadores. Do início do século XVIII até meados do século XIX, ela usou políticas comerciais e industriais para proteger suas indústrias até que sua própria vantagem competitiva global fosse grande o suficiente para começar a defender o livre comércio global.

Os concorrentes americanos da Grã-Bretanha não foram enganados: “os americanos sabiam exatamente qual era o jogo. Eles sabiam que a Grã-Bretanha chegou ao topo por meio de proteção e subsídios e, portanto, eles precisavam fazer a mesma coisa se quisessem chegar a algum lugar…

Criticando a pregação britânica pelo livro comércio em seu país, Ulysses Grant, o herói da Guerra Civil e presidente dos Estados Unidos entre 1868 e 1876, retorquiu que “dentro de 200 anos, quando a América tiver tirado da proteção tudo o que pode oferecer, ela também adotar o livre comércio”’ (Chang 2002b).

E foi exatamente isso que aconteceu no século XX. Da mesma forma, países como Holanda e Suíça só adotaram o mantra do livre comércio no final do século XVIII, depois de já serem concorrentes líderes no mercado mundial. E, claro, sabemos que o desenvolvimento do Ocidente foi acompanhado por colonização, força brutal, pilhagem, escravidão, massacre em massa de povos nativos e a destruição deliberada dos meios de subsistência de potenciais concorrentes (Milanovic, 2003, 5-6). Isso é a globalização e o desenvolvimento, tal como ocorreu sob o domínio dos ricos.

Sabemos que o desenvolvimento subsequente do Japão, Coréia do Sul e Taiwan também veio por meio de políticas comerciais altamente seletivas” (Rodrik 2001, 12). Mais recentemente, China e Índia demonstraram que o desenvolvimento pode ser acelerado pelas ações direcionadas do Estado. De fato, mesmo no próprio mundo desenvolvido, o Estado continua desempenhando um papel importante no apoio à inovação e na formação do comércio internacional (Mazzucato, 2013).

Como devemos incorporar tais fatos na teoria econômica padrão? A maneira mais segura é ajustar a teoria na margem, na maioria das vezes introduzindo “imperfeições” de vários tipos. Por exemplo, os microeconomistas e os teóricos dos jogos “descobriram” recentemente (!) que as pessoas nem sempre se comportam como os livros didáticos, enquanto os macroeconomistas passaram a admitir que a informação nem sempre pode ser simétrica, expectativas nem sempre racionais, dinheiro e crédito nem sempre secundários e assim por diante. Embora essas modificações visem acomodar alguns aspectos (ocasionais) da realidade, na verdade servem para nos manter ligados à igreja da economia ortodoxa: as imperfeições sempre exigem perfeições como ponto de partida.

A economia pós-keynesiana (PK), em sua forma kaleckiana, vai um passo além ao representar o comportamento de consumo como uma resposta automática à renda (a função de consumo) e substituindo o poder de monopólio pela concorrência (perfeita) entre as empresas. No último caso, as empresas fixam os preços por meio de markups determinados pelo monopólio sobre os custos. Então a demanda afeta apenas as quantidades, não os preços relativos, e a demanda agregada determina a produção agregada e o emprego.

Isso é particularmente atraente para a esquerda, porque nos modernos regimes de moeda fiduciária o Estado pode supostamente criar tanto poder de compra quanto for necessário para trazer o pleno emprego efetivo. Dentro desse arcabouço teórico, em uma economia fechada, os preços começam a subir à medida que o pleno emprego se aproxima. Só então deve-se reduzir o estímulo a um nível de emprego compatível com um nível tolerável de inflação (o velho dilema da Curva de Phillips).

Em uma economia aberta, um déficit comercial induzido pode sufocar uma expansão mesmo antes disso: à medida que a produção se expande, o mesmo acontece com a demanda doméstica por importações; ao mesmo tempo, à medida que os preços de exportação aumentam em face da inflação doméstica, a demanda externa por exportações pode cair.

Assim, as políticas de pleno emprego podem dar origem a um déficit comercial (o velho problema das elasticidades) levando a uma escassez de divisas, forçando o Estado a reduzir seus estímulos bem antes do pleno emprego. Alternativamente, se o crescimento for sustentado por meio de empréstimos externos, isso aumenta a dívida externa e os pagamentos de juros até que, em algum momento, a conta deve ser paga, o crescimento deve ser reduzido e o estímulo dá lugar à austeridade.

Uma complicação adicional nos modelos PK é que a redução do desemprego pode dar origem a um aumento na participação dos salários e, portanto, a uma diminuição na participação nos lucros. Do lado do consumo, supõe-se que isso tenha um efeito líquido positivo na demanda total de consumo, porque os trabalhadores tendem a gastar uma proporção maior de qualquer mudança na renda do que as empresas e os proprietários, de modo que o aumento no consumo dos trabalhadores superará a diminuição do consumo dos proprietários.

No entanto, os custos salariais mais elevados podem ser prejudiciais para a competitividade internacional e, assim, diminuir a procura de exportação e podem reduzir a taxa de lucro interno e, assim, reduzir a procura de investimento. Se o efeito geral sobre o nível de demanda agregada (consumo, exportação e investimento) for positivo, isso é chamado de regime de demanda liderado pelos salários; no caso oposto, é um regime de demanda liderado pelo lucro.

Finalmente, mesmo no regime de demanda liderada por salários, o crescimento do capital é igualmente indeterminado porque uma demanda agregada mais alta aumenta a utilização da capacidade e estimula o crescimento, mas uma taxa de lucro mais baixa tende a amortecer o investimento e, portanto, enfraquecer o crescimento. As estimativas econométricas revelam-se altamente sensíveis aos detalhes de suas especificações, por isso não é surpreendente que não haja consenso sobre qual regime (se houver) prevalece em um determinado país em um determinado momento (Blecker, 2016, pp. 374-379).

O Novo Desenvolvimentismo (ND) mantém a estrutura básica da macroeconomia PK, embora rejeite o recurso a déficits fiscais persistentes como uma forma de “populismo fiscal” e rejeite a alegação do “populismo cambial” de que déficits persistentes em conta corrente são uma fonte para obter poupança externa. No entanto, no nível micro, o ND substitui o foco PK no poder de monopólio pelo clássico modelo baseado em competição. Retorna à noção de que o preço de regulação do mercado (preço de produção) de um bem em um determinado país é determinado pelo custo unitário do bem mais uma margem de lucro competitiva decorrente da equalização das taxas de lucro.

No nível internacional, isso implica que o “valor do dinheiro estrangeiro é, simplesmente, o valor que cobre o custo mais o lucro razoável das empresas que participam do comércio exterior. O valor, por sua vez, depende das variações do custo unitário de trabalho comparativo do país.” Como tal, esta taxa de câmbio competitiva é geralmente diferente da convencional “taxa de câmbio de equilíbrio” que supostamente equilibra a conta corrente. Além disso, “em termos dinâmicos, as entradas de capital necessárias para financiar o déficit também valorizam a moeda nacional”.

Cinco políticas-chave são então propostas: manter a taxa de juros neutra em um ou dois pontos acima da taxa mundial; fazer com que as empresas utilizem a melhor tecnologia disponível para que a produtividade doméstica seja alta; manter os salários crescendo junto com a produtividade enquanto a taxa de lucro permanecer satisfatória; manter a taxa de inflação baixa (presumivelmente não chegando muito perto do limite de pleno emprego do PK); e manter uma taxa de câmbio que “essencialmente nivele[s]… o campo de atuação da indústria manufatureira [doméstica]” no mercado mundial (Bresser-Pereira, 2017, pp. 5, 6, 9, 10, 12)

Compartilho os objetivos de desenvolvimento subjacentes a ambas as escolas. Meu objetivo aqui é me envolver em uma discussão construtiva sobre os argumentos teóricos subjacentes e suas implicações para os resultados desejados.

Competição real e macrodinâmica real

Há várias questões teóricas em jogo nos argumentos anteriores. Primeiro, os determinantes da balança comercial e da taxa de câmbio real. Em segundo lugar, os determinantes da demanda agregada. Terceiro, os determinantes do nível de emprego. Quarto, os determinantes da inflação. Quinto, as implicações para as possibilidades e limites das políticas de estímulo.

Desejo argumentar em favor de uma estrutura que ofereça uma alternativa sistemática às abordagens neoclássica e pós-keynesiana, forneça respostas diferentes a essas questões fundamentais, seja consistente com a evidência empírica e produza implicações políticas distintas. Tudo isso sem depender da escolha racional e da concorrência perfeita ou das supostas imperfeições que são seus duais.

A estrutura que proponho deriva dos trabalhos de quatro grandes economistas: Smith, Ricardo, Marx e Keynes, cada um dos quais desenvolveu suas ideias a partir de um estudo rigoroso da história e das operações do capitalismo atual. Quando digo “deriva”, quero dizer que existem grandes semelhanças em cada uma de suas obras a partir das quais se pode construir um caminho consistente para os padrões estruturais do capitalismo. Peço desculpas antecipadamente pela brevidade dos argumentos que se seguem, porque estes são apenas breves esboços de material que é resumido em detalhes consideráveis em outro lugar (Shaikh, 2016)^1..

Meu livro Capitalism: Competition, Conflict, Crises (Shaikh 2016) apresenta o conteúdo teórico e empírico de minha estrutura de argumentação. Abrange padrões econômicos de longo prazo, comportamento do consumidor e da produção, teoria e história do dinheiro, teorias do capital e lucro, teoria e evidência sobre competição real e competição perfeita e imperfeita, e aplicações da competição real para a explicação de preços relativos, taxas de juros, concorrência internacional e taxas de câmbio.

Em seguida, ele se move para a história e para a estrutura de várias escolas de macroeconomia moderna antes de demonstrar que a preocupação clássica com a lucratividade fornece uma base natural para a ênfase de Keynes na autonomia relativa da demanda efetiva, ao mesmo tempo em que explica seus riscos e limites. Depois disso vem a análise dos salários e do desemprego, da moeda moderna e da inflação, da recorrência de padrões e crises de ondas longas e, finalmente, a análise da desigualdade e do desenvolvimento e subdesenvolvimento global.

Cada capítulo apresenta um argumento principal, contrasta-o com os equivalentes neoclássicos e keynesianos/pós-keynesianos e compara-os todos com a evidência empírica. Vídeos de palestras sobre vários aspectos dos argumentos, todas as resenhas publicadas do livro e todos os dados, juntamente com fontes e métodos, estão disponíveis na página do livro http://realecon.org/ . Os aplicativos estão disponíveis na minha página inicial http://www.anwarshaikhecon.org/index.php/all-publications.

Regulação Turbulenta

O ponto de partida da abordagem alternativa é o reconhecimento de que o capitalismo é um sistema dinâmico, em evolução e em expansão, cujos equilíbrios ocorrem apenas por meio dos excessos e dos déficits. Demanda e oferta, produção e capacidade, arbitragem de salários e taxas de lucro, crescimento através de ciclos, bolhas e estouros financeiros, ondas longas e depressões recorrentes, são todos exemplos da forma turbulenta do capitalismo e da recorrência de padrões característicos.

Os balanceamentos são centros de gravidade em movimento que operam através de flutuações perpétuas. O equilíbrio nunca é um estado alcançado porque a ordem do sistema só é alcançada na desordem e através da desordem. Isso fica evidente a partir dos dados. Assim, as representações de padrões micro e macro devem utilizar ferramentas conceituais, matemáticas e econométricas adequadas à sua dinâmica estocástica não linear. Nem o equilíbrio estático nem o crescimento equilibrado devem ser tratados como estados reais (Shaikh, 2016, caps. 2-3).

Competição real

A competição real é tão diferente da competição perfeita quanto a guerra é diferente do balé. A teoria da concorrência real fornece uma explicação para a descoberta de Kalecki sobre preços e lucros interindustriais. Também fornece uma base natural para a própria teoria da demanda efetiva de Keynes, que, como ele próprio insistia, está fundamentada na competição. Muito do que a economia pós-keynesiana vê como competição não perfeita (“imperfeita”) pode ser derivado como resultados necessários da competição real.

As empresas estabelecem preços com o objetivo de minar seus concorrentes; assim, a sobrevivência é obtida pelas empresas com custos mais baixos. Assim, as empresas são incansavelmente impelidas a cortar custos, buscar recursos mais baratos e salários mais baixos e desenvolver tecnologias de redução de custos. Os vencedores crescem e os perdedores se rendem ou morrem – esse é o ponto. As lutas entre capital e trabalho pela duração, intensidade e pagamento da jornada de trabalho, a mobilidade do capital para regiões nacionais e globais mais baratas, a depredação do meio ambiente e a busca incessante por mudanças técnicas estão todas enraizadas nos imperativos da verdadeira competição.

Ao nível microeconômico, as empresas continuam a investir apenas se o seu retorno esperado do investimento exceder o rendimento seguro proporcionado pela taxa de juro: isto é, apenas se a taxa de retorno líquida esperada do investimento for positiva. Essa mesma taxa líquida motiva o fluxo de capital entre as indústrias, que é a base para a equalização turbulenta das taxas de retorno sobre o investimento da indústria em torno de uma taxa média de toda a economia. Isso significa que os preços reais de mercado são regulados por preços que refletem a taxa de retorno do novo investimento em toda a economia, como pode ser demonstrado em um nível empírico (Shaikh, 2016, caps. 7-8).

Comércio internacional e taxas de câmbio reais

De maneira comparável, a taxa de câmbio real, que é simplesmente os preços internacionais relativos das exportações e importações expressas em moeda comum (os termos de troca) é regulada pelos correspondentes custos reais de produção das exportações e importações (Shaikh, 1980). Além disso, como os custos relativos geralmente têm tendências, a taxa de câmbio real não será estacionária, de modo que a Paridade do Poder de Compra (PPC) geralmente não se mantém – como tem sido demonstrado repetidamente.

Outra implicação é que os termos de troca de um país cairão, ou seja , sua taxa de câmbio real se depreciará, se seus custos reais caírem em relação aos seus concorrentes. Isso é consequência do sucesso na competição internacional, não de elasticidades de importação perversas ou do poder de monopólio de seus parceiros comerciais. Finalmente, um país com uma alta taxa de inflação verá sua taxa de câmbio nominal se depreciar quase proporcionalmente para manter a taxa de câmbio real em linha com os custos reais relativos que mudam lentamente (Shaikh e Antonopoulus, 2012a; Shaikh, 2016, Cap. 11 Seções V -VI).

A teoria convencional está enraizada no famoso argumento de custo comparativo de Ricardo. Sob um regime de câmbio fixo, qualquer país com altos custos de produção teria um déficit comercial que levaria a uma saída de dinheiro para cobrir o excesso de importações sobre as exportações. Ricardo adere à teoria quantitativa da moeda, de modo que uma queda no estoque de moeda no país com déficit comercial reduziria seus preços internos e o tornaria mais competitivo no cenário mundial. O oposto ocorreria em um país com custos mais baixos: seu superávit comercial levaria a uma entrada de dinheiro, o que elevaria seu nível de preços nacionais e o tornaria menos competitivo internacionalmente.

Como esses processos surgem de desequilíbrios comerciais, eles continuariam até que o comércio estivesse equilibrado. Se a taxa de câmbio nominal for fixa, os movimentos do nível de preços equivalem a ajustes na taxa de câmbio real (os termos de troca): o país deficitário experimenta uma queda em sua taxa de câmbio real e o país superavitário um aumento correspondente, até que o comercio se equilibre em ambos os países.

Se a taxa de câmbio nominal for flexível, um país com déficit comercial persistente precisará de um montante líquido de moeda estrangeira para liquidar o excesso de suas importações sobre as exportações, o que elevará o preço da moeda estrangeira em relação à doméstica – ou seja, depreciará a taxa de câmbio nominal, até que o comércio seja equilibrado.

O oposto ocorreria no país com superávit comercial, cuja taxa de câmbio nominal se valoriza. Em nenhum dos casos há qualquer efeito necessário sobre o nível de preços. Assim, mais uma vez, a taxa de câmbio real automaticamente se deprecia no país com déficit comercial e se valoriza no país com superávit comercial até que o comércio seja equilibrado em ambos (Shaikh, 2016, cap. 11, Seções II-IV).

A teoria padrão tem duas grandes dificuldades. Primeiro, ela esquece que, embora a depreciação de uma moeda possa reduzir o preço de venda internacional relativo de bens exportáveis a determinados custos relativos, ela também aumenta os custos relativos desses mesmos bens ao aumentar os preços de importações e bens concorrentes de importação. Na medida em que os salários reais são mantidos, uma depreciação também eleva o preço da força de trabalho.

Então os custos comparativos, os preços dos bens exportáveis em relação aos mesmos bens produzidos por concorrentes internacionais, podem não mudar, podem cair, mas não o suficiente para mudar a direção do comércio, ou podem até aumentar (Shaikh, 2016, cap. 11, Seções IV-V; Sraffa, 1960, Caps. I-II). Por outro lado, se a depreciação da moeda resultar em queda do salário real porque o trabalho não consegue acompanhar o aumento dos preços de consumo, o ganho competitivo vem da queda dos salários reais para a qual a depreciação da moeda foi apenas o meio.

O segundo problema com a abordagem convencional é que não precisa haver nenhuma pressão para que as taxas de câmbio reais mudem diante de desequilíbrios comerciais persistentes. Conforme apontado por Marx (1967, cap. 34, p. 551) e redescoberto por Harrod (1957, caps. 4, 7, 8), os fluxos de dinheiro acionados por desequilíbrios comerciais criam contrafluxos de apoio. Os países de alto custo tenderão a incorrer em déficits comerciais e, portanto, sofrer uma saída de dinheiro, o que diminuirá a liquidez nacional e, portanto, aumentará suas taxas de juros. Por outro lado, os países de baixo custo terão superávits comerciais dando origem a uma entrada de dinheiro, que por sua vez aumentará a liquidez e reduzirá suas taxas de juros.

As diferenças resultantes nas taxas de juros induzirão fluxos de capital de curto prazo de países com superávit comercial com taxas de juros mais baixas para países com déficit comercial com altas taxas de juros. O resultado é familiar: os países com superávit comercial se tornarão exportadores de capital de curto prazo (credores internacionais), enquanto os países com déficit comercial se tornarão importadores de capital de curto prazo (devedores internacionais). Este argumento é facilmente estendido para cobrir os fluxos de capital de longo prazo.

A balança de pagamentos de um país é a soma das entradas líquidas no país: exportações menos importações (balança comercial), investimento direto no país por estrangeiros menos investimento no exterior por agentes domésticos e entradas de capital de curto prazo, como títulos privados ou empresariais comprados por estrangeiros menos transações financeiras semelhantes feitas em países estrangeiros por agentes domésticos.

Assim, se um país com superávit comercial como a China também é receptor de investimento direto estrangeiro líquido (IDE), isso complementa a entrada de dinheiro devido ao superávit comercial, aumenta o aumento da liquidez e leva a uma queda correspondente maior em seus juros ajustados ao risco avaliar. Se um país com déficit comercial como os EUA fosse uma fonte líquida de IDE, isso aumentaria sua saída de dinheiro, seu declínio na liquidez e o aumento de sua taxa de juros ajustada ao risco. O resultado geral seria um impulso ainda maior para enviar capital de curto prazo do país superavitário para o deficitário – tudo através do funcionamento do próprio livre comércio.

Os argumentos anteriores têm implicações diretas para as proposições pós-keynesianas e do novo desenvolvimento. Primeiro, enquanto a direção líquida do comércio será determinada por diferenças de custo real, o volume de comércio pode ser afetado através do canal keynesiano pelos níveis de produção e propensões a importar de cada país (Harrod, 1957, pp. 130-139; Shaikh 2016, págs. 504, 521).

Daí o argumento pós-keynesiano de que um crescimento relativamente mais rápido pode prejudicar a balança comercial pode ser verdade, mas isso não pode induzir um déficit comercial a menos que o livre comércio comece a partir do comércio equilibrado – que é exatamente a suposição convencional. Mas então, se o argumento convencional for aceito, a troca real simplesmente se depreciará e restaurará o padrão de comércio. Que isso não aconteça é evidente ao longo da história. A China é um excelente exemplo do fato de que um país com custos mais baixos pode manter um grande superávit comercial ao mesmo tempo em que mantém a maior taxa de crescimento.

Do lado do Novo Desenvolvimentismo, é verdade que um país pode evitar a inflação mantendo os déficits fiscais sob controle (mais sobre isso adiante); que o “valor do dinheiro estrangeiro é, simplesmente, o valor que cobre o custo mais o lucro razoável das empresas que participam do comércio exterior… [que este] valor… depende das variações do custo unitário do trabalho do país ”; que essa taxa de câmbio competitiva é geralmente diferente da convencional “taxa de câmbio de equilíbrio” que supostamente equilibra a conta corrente; que um país pode melhorar sua posição competitiva internacional elevando sua produtividade por meio do uso de tecnologia moderna; e que um país pode evitar o endividamento externo debilitante mantendo suas taxas de juros em linha com as internacionais.

Mas se um país ainda não é competitivo internacionalmente, não pode “nivelar o campo de jogo” ajustando sua taxa de câmbio nominal, a menos que isso seja um meio indireto de reduzir os salários reais – contrariamente aos objetivos progressistas da teoria. Por fim, a observação do ND de que “em termos dinâmicos, as entradas de capital necessárias para financiar o déficit também valorizam a moeda nacional” (Bresser-Pereira, 2017, p. 12) não parece distinguir entre fluxos de capitais normais induzidos pelo comércio e extraordinários.

No argumento marxista-harrodiano, a taxa de câmbio real determinada pelo custo de um país de alto custo leva a um déficit comercial que induzirá a entrada de capital. Nesse sentido, os influxos de capital induzidos sustentam a taxa de câmbio real. Os EUA são um excelente exemplo de um país com um grande déficit comercial sustentado por grandes entradas de capital estrangeiro. Mas um influxo extraordinário de capital estrangeiro, como aquele para os EUA na década de 1980, pode fazer com que a taxa de câmbio real suba acima de seu nível determinado pelo custo por algum tempo e depois caia abaixo dele, antes de retornar à sua tendência orientada pelos custos. Shaikh, 2016, Figura 11.4, pp. 530-531). Isso é exatamente o que se entende por equalização turbulenta.

Demanda efetiva agregada

Sob concorrência real, os investimentos de empresas individuais são motivados por suas taxas de retorno líquidas esperadas, ou seja, pela diferença entre suas taxas de retorno e a taxa de juros. Segue-se que o investimento agregado também é impulsionado pela diferença entre sua taxa de retorno esperada (taxa de retorno reguladora de Marx, Eficiência Marginal do Capital de Keynes) e a taxa de juros. A teoria da competição real, portanto, fornece uma base natural para a teoria da demanda efetiva.

A lucratividade esperada do investimento é regulada pela lucratividade real de forma turbulenta, esta última determinada pela participação salarial e pela intensidade de capital da produção, e a taxa de juros determinada pelas forças de mercado ou pela política monetária. Em ambos os casos, as mudanças nas taxas de juros afetam diretamente a lucratividade líquida (Shaikh, 2016, Cap. 13, Seção III). Por fim, é importante lembrar que Keynes insistiu que sua teoria da demanda efetiva baseava-se na “concorrência atomística”, não na concorrência imperfeita (Davidson, 2000, p. 11; Leijonhufvud, 1967, p. 403), e que mesmo a formulação de sua própria teoria da demanda efetiva foi baseada na noção de “livre concorrência” (Kriesler , 2002, 624-625). Esta parte do meu trabalho busca, portanto, devolver a teoria da demanda efetiva ao seu devido fundamento. Devo voltar às importantes implicações políticas desse entendimento.

Existem várias outras implicações. No quadro dinâmico keynesiano clássico, é a taxa de crescimento do capital (a razão entre o investimento agregado e o estoque de capital) que é regulada pela taxa líquida de retorno no longo prazo e afetada pelo excesso de demanda e utilização da capacidade ao longo do tempo. corridas mais curtas. Em uma escala logarítmica, a produção crescente pode ser descrita como uma linha ascendente cuja inclinação é a taxa de crescimento.

Assim, se um estímulo keynesiano aumenta o nível de produto sem afetar o crescimento de longo prazo, isso envolve um aumento na taxa de crescimento até que o novo nível de produto e emprego seja alcançado, após o que o crescimento retorna à taxa anterior. Quando as coisas se acalmarem, as novas linhas de trajetória de produção e emprego serão paralelas às antigas, mas em níveis mais altos. Este é o equivalente clássico do multiplicador keynesiano. Agora considere o caso oposto em que a taxa de lucro cai temporariamente antes de retornar à sua antiga taxa.

Então o crescimento cairá temporariamente, de modo que as linhas de trajetória de produção e emprego se deslocarão para baixo antes de terminarem paralelas às linhas antigas. Tudo o mais constante, o estímulo terá aumentado as linhas de produção e emprego, enquanto uma queda temporária na taxa de lucro fará com que essas mesmas linhas se desloquem.

As duas possibilidades estão ligadas pelo efeito da redução do desemprego sobre a parcela salarial. Um estímulo contínuo aumentará os níveis e as taxas de crescimento da produção e do emprego, ao mesmo tempo em que apertará o mercado de trabalho e aumentará os salários reais. Então, se os salários reais aumentarem mais rápido que a produtividade, a parcela salarial aumentará, a taxa de lucro cairá e a taxa de crescimento cairá (Shaikh, 2016, cap. 13).

A persistência do desemprego

O desemprego involuntário é uma característica da autorreprodução do capitalismo. A teoria neoclássica argumenta que o pleno emprego é o estado normal das coisas nesse sistema. As teorias keynesianas e pós-keynesianas admitem que pode haver desemprego persistente, mas argumentam que ele pode ser eliminado por políticas apropriadas.

Eu diria que existem ciclos de feedback intrínsecos que tendem a restabelecer um nível persistente de desemprego, a menos que sejam explicitamente bloqueados (veja abaixo). Quando por qualquer motivo o mercado de trabalho fica apertado, os salários reais tendem a subir em relação à produtividade (ou seja, os custos reais unitários do trabalho aumentam), o que faz com que a lucratividade caia em relação à sua tendência induzida por mudanças na intensidade de capital.

A queda na lucratividade desacelera o crescimento e, consequentemente, a demanda por mão de obra. Ao mesmo tempo, acelera o deslocamento de mão de obra por máquinas, o que desacelera ainda mais a demanda por mão de obra. Finalmente, o aumento dos custos unitários do trabalho aumenta os incentivos dos empregadores para induzir mais trabalhadores a ingressar na força de trabalho (recorrendo a mulheres, crianças e minorias excluídas) ou a importá-los de outros lugares (como o vasto conjunto de mão de obra global), o que acelera a fornecimento de mão de obra. Em circunstâncias normais, o resultado líquido dessas respostas do mercado é restaurar algum nível de desemprego (Shaikh, 2016, cap. 14). Observe que isso não exclui um aumento da participação salarial devido ao aperto do mercado de trabalho, nem uma queda da taxa de lucro devido a aumentos na intensidade de capital (Shaikh, 2016, cap. 16).

Inflação

A economia neoclássica assume que um mercado livre leva automaticamente ao pleno emprego da mão de obra a algum salário real de equilíbrio, caso em que a inflação ocorre quando a oferta de moeda aumenta mais rápido do que o exigido pelo crescimento do pleno emprego. A partir desta perspectiva, se os sindicatos aumentam o salário real de alguns trabalhadores acima do salário de equilíbrio, eles deslocam outros trabalhadores do emprego. Ao mesmo tempo, as políticas do Estado de bem-estar, como seguro-desemprego, salário-mínimo e apoio à renda, criam um incentivo para que as pessoas evitem o emprego.

Assim, diz-se que o desemprego existente representa realmente o pleno emprego efetivo, uma “taxa natural de emprego” socialmente induzida, característica das economias capitalistas modernas (Friedman). Então, diz-se que a inflação surge quando as políticas de estímulo erroneamente tentam reduzir a taxa real de desemprego abaixo da taxa natural. Por outro lado, os pós-keynesianos insistem que a chamada “taxa natural” representa em grande parte o desemprego involuntário que pode e deve ser eliminado por meio de políticas de estímulo apropriadas.

As políticas de estímulo fiscal aumentam a produção nominal ao criar poder de compra adicional. Os economistas neoclássicos dizem que tudo isso vai para a inflação porque o sistema geralmente está em pleno emprego efetivo. Os keynesianos e os pós-keynesianos dizem que isso leva ao aumento da produção e do emprego até um ponto (próximo) de pleno emprego, com a inflação surgindo apenas após esse ponto. Impressionante é que ambos os lados associam a inflação ao pleno emprego efetivo. Mas se o sistema capitalista reabastecer automaticamente a reserva de mão-de-obra desempregada quando ela ficar muito baixa, então a mão-de-obra não poderá ser a restrição de longo prazo ao crescimento da produção real.

A esse respeito, é importante lembrar que Ricardo e von Neumann mostraram há muito tempo que, mesmo quando o trabalho não é uma restrição, ainda existe um limite superior (abstrato) para a taxa de crescimento equilibrada do capital: a taxa que se obteria quando o todo o excedente era reinvestido, ou seja, quando a taxa de crescimento do capital era igual à taxa de lucro. Segue-se que a razão entre a taxa de crescimento real e a taxa de lucro é um índice da utilização do potencial de crescimento do sistema, o equivalente clássico à taxa de utilização do trabalho (a taxa de emprego) sobre a qual as teorias neoclássicas e keynesianas baseiam seus argumentos.

Nessa nova perspectiva, o crescimento da demanda agregada cria um impulso sobre o crescimento do produto nominal, enquanto o aperto da taxa de utilização do crescimento cria uma resistência ao crescimento do produto real. A taxa de inflação é a diferença entre as taxas de crescimento do produto nominal e do produto real. Essa abordagem é capaz de explicar a inflação moderna em vários lugares e épocas e explicar o “quebra-cabeça” do aumento da inflação ao lado do aumento do desemprego na década de 1970 em todo o mundo (Shaikh, 2016, cap. 15, seções IV-IX).

Limites das políticas de estímulo

Segue-se que, embora as políticas de estímulo possam ter impactos positivos na produção e no emprego, elas podem minar esses mesmos efeitos se ultrapassarem os limites da lucratividade líquida. Na década de 1930, a Alemanha eliminou o desemprego maciço por meio de grandes déficits orçamentários, enquanto controlava diretamente preços, salários e taxas de juros. Os salários reais caíram enquanto a produtividade aumentou substancialmente, de modo que de 1931 a 1939 a parcela dos salários caiu e a taxa de lucro aumentou quatro vezes.

Nos Estados Unidos durante a Segunda Guerra Mundial, os gastos federais aumentaram seis vezes, a dívida pública em relação ao PIB subiu de 50% para 120%, a produção nacional disparou e 17 milhões de novos empregos civis foram criados. Aqui também, as taxas de juros foram mantidas baixas e os salários e preços foram regulados de modo que os salários reais aumentaram muito mais lentamente do que a produtividade, a parcela salarial caiu e os lucros corporativos após impostos dobraram. Em ambos os casos o Estado foi capaz de suprimir os ciclos normais de retroalimentação entre estímulos massivos e aumentos na parcela salarial e na taxa de juros, ou seja, conseguiu evitar quedas na taxa líquida de retorno do investimento.

A situação era muito diferente na primeira metade do pós-guerra de 1947-1980: as políticas de estímulo eram modestas e os preços, salários, produtividade e taxas de juros eram deixados para as forças do mercado. No entanto, apesar de estímulos modestos, os salários reais subiram mais rápido que a produtividade, as parcelas salariais subiram e as taxas de lucro caíram. Ao mesmo tempo, as taxas de juros também subiram, de modo que as taxas líquidas de lucro caíram ainda mais rapidamente. O desemprego aumentou, e cada estímulo keynesiano sucessivo acabou elevando a taxa de inflação. Estagnação-com-inflação, estagflação, tornou-se a nova norma no próprio coração do capitalismo avançado.

A reação neoliberal subsequente reverteu essas tendências: nos EUA, de 1982 a 2007, a parcela salarial caiu, a taxa de lucro se estabilizou, as taxas de juros caíram mais da metade, de modo que a taxa líquida de lucro aumentou substancialmente e o desemprego caiu de cerca de 10% para 4,6%. Mas a desigualdade também aumentou dramaticamente, as atividades financeiras foram desregulamentadas e o capital financeiro se espalhou por todo o globo. A bolha financeira e especulativa resultante finalmente estourou em 2008 (Shaikh, 2016, cap. 16).

Eu argumentaria que a mesma dinâmica opera no mundo em desenvolvimento. No Brasil, o primeiro e o segundo governos Lula (2003-2010) concentraram-se na expansão do consumo de massa, proporcionando renda adicional às famílias trabalhadoras anteriormente excluídas, e no aumento do investimento público e privado em infraestrutura. A política fiscal foi usada para financiar transferências sociais, aumentos do salário-mínimo e aumento dos gastos com habitação, infraestrutura, saúde e educação.

Ao mesmo tempo, o crédito foi ampliado “por meio do banco de desenvolvimento (BNDES), que financiou um volume crescente de investimento privado a juros subsidiados, e dos bancos comerciais públicos (Caixa Econômica Federal e Banco do Brasil), que aumentaram a oferta de crédito para habitação e agricultura e proporcionou um volume crescente de crédito ao consumo”. A pobreza caiu, a desigualdade de renda foi reduzida, o desemprego caiu e o crescimento teve uma média robusta de 4%.

Mesmo após a crise global de 2008, o governo conseguiu induzir uma recuperação relativamente rápida ao ampliar “políticas de investimento público e crédito, mantendo os programas sociais”. Mas neste período de boom 2003-2010, a participação salarial aumentou e a taxa de câmbio real se valorizou. Nos três anos seguintes, de 2011 a 2014, a taxa de crescimento caiu pela metade para 2,14%, e em 2015 foi fortemente negativa para –3,8%, enquanto o câmbio real se desvalorizou 45% diante da crise e das regulamentações impostas (Carvalho & Rugitsky, 2015, pp. 4, 14-15)

O que aconteceu para causar essa mudança de direção? De uma perspectiva PK, uma parcela salarial mais alta geralmente sustentará um boom liderado pelos salários devido aos seus efeitos positivos sobre a demanda de consumo. Ao mesmo tempo, é possível que custos salariais mais altos possam prejudicar a demanda de exportação e, por meio de uma taxa de lucro reduzida, prejudicar a demanda de investimento. Assim, é possível que em algum momento a demanda total desacelere ou até caia (Carvalho & Rugitsky , 2015, p. 15).

Duas coisas são importantes a serem observadas aqui sobre o argumento PK: primeiro, que uma parcela salarial crescente é o fator crítico; segundo, que o crescimento liderado pelos salários e pelos lucros são possibilidades alternativas. Em contraste, na estrutura clássica-keynesiana, uma parcela salarial crescente induzirá uma queda na taxa de lucro que necessariamente levará a uma desaceleração. Em outras palavras, uma parcela salarial contida na qual a produtividade aumenta mais rapidamente do que os salários reais é um dos segredos do desenvolvimento capitalista bem-sucedido. É minha esperança que as evidências históricas e os argumentos teóricos apresentados aqui persuadirão pelo menos alguns leitores a considerar a abordagem clássico-keynesiana como um ponto de partida viável.

Referências

Blecker, R. A. (2016). Wage-led versus profit-led demand regimes: the long and the short of it.4(4), 373. doi: https://doi.org/10.4337/roke.2016.04.02

Bresser-Pereira, L. C. (2017). The economics and the political economy of new-developmentalism A Escola de Economia de São Paulo da Fundação Getulio Vargas (FGV/EESP). São Paulo.

Carvalho, L., & Rugitsky, F. (2015). Growth and distribution in Brazil the 21st century: revisiting the wage-led ersus profit-led debate. Department of Economics, FEA-USP, Working Paper No. 2015-25, 1-21.

Davidson, P. (2000). There Are Major Differences between Kalecki’s Theory of Employment and Keynes’s General Theory of Employment Interest and Money. Journal of Post Keynesian Economics, 23(1), 3-25.

Harrod, R. F. (1957). International Economics (Fourth Edition ed.). Chicago: University of Chicago Press.

Kriesler, P. (2002). Was Kalecki an “Imperfectionist”? Davidson on Kalecki. Journal of Post Keynesian Economics, 24(4), 623-630.

Leijonhufvud, A. (1967). Keynes and the Keynesians: A Suggested Interpretation. The American Economic Review, 57(2), 401-410.

Marx, K. (1967). Capital, Vol III. New York: International Publishers.

Mazzucato, M. (2013). The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Myths in Risk and Innovation. London: Anthem Press.

Shaikh, A. (1980). The laws of international exchange. In E. J. Nell (Ed.), Growth, Profits and Property: Essays in the Revival of Political Economy (pp. 204-235): Cambridge University Press.

Shaikh, A. (2016). Capitalism: Competition, Conflict, Crises. New York: Oxford University Press.

Sraffa, P. (1960). Production of Commodities by Means of Commodities. Cambridge: Cambridge University Press.