Gilbert Achcar, Europe Solidaire Sans Frontière, 17 de fevereiro de 2022

O filme "Wag the Dog" (lançado no Brasil com o título de "Mera Coincidência" - ver nota sobre o ditado em inglês ao final) de 1997 retratou uma tentativa de desviar a atenção de um escândalo sexual envolvendo um presidente americano ao encenar uma guerra ao estilo de Hollywood na Albânia. O personagem premonitório que o filme adquiriu logo após seu lançamento - quando Bill Clinton se envolveu no escândalo sexual envolvendo Monica Lewinsky e se envolveu em várias aventuras militares culminando na guerra de Kosovo de 1999 - fez dele uma referência inevitável para discutir qualquer líder político suspeito de encenar um grande evento para distrair a opinião pública de problemas que o ou a constrangessem (uma "a" fictícia recente é a presidente Orlean em "Don't Look Up" - no Brasil, "Não Olhe para Cima").

É difícil não pensar no filme de 1997 ao contemplar o fato de que os dois líderes ocidentais que estão exibindo a atitude mais dura em relação a Moscou no atual confronto sobre a Ucrânia são Joe Biden e Boris Johnson, que estão ambos envolvidos em situações embaraçosas em casa. Biden começou a arruinar seriamente sua reputação com seu espetacular fracasso em organizar a retirada das tropas americanas do Afeganistão. Ele perdeu qualquer crédito restante ao se mostrar impotente diante dos direitistas de seu próprio partido que bloquearam seus projetos econômicos consideravelmente enfraquecidos. Johnson atingiu o nadir de sua trajetória como primeiro-ministro com o escândalo "partygate", depois de uma série de embaraços embaraçosos, todos decorrentes de uma óbvia dificuldade em se ater a princípios e à verdade sóbria.

Ambos estão defendendo a posição dura de enfrentar Moscou. A forte insistência de Washington e Londres na iminência da agressão russa soa quase como se desejássemos que a profecia pudesse se auto-realizar. Moscou zomba facilmente de suas declarações como "histéricas". Suas gesticulações militares são lamentáveis quando comparadas com a concentração das forças russas em torno da Ucrânia. E seu muito exagero da iminência da invasão dá aos ucranianos a sensação de que estas posições são ar quente e que ambas as capitais resolveram abandoná-las, já que se comprometem a não se envolver militarmente no conflito e, além disso, pedem a seus cidadãos que deixem a Ucrânia para evitar qualquer risco de serem forçados a intervir.

Joe Biden provavelmente acredita que, depois de não ter conseguido inspirar comparações com Roosevelt em fazer passar um ersatz do New Deal, ele poderia maquiar isso administrando uma situação de guerra mundial ersatz. Boris Johnson, cujo herói é Winston Churchill, provavelmente sonha em entregar ao povo britânico algo tão dramático como o discurso "sangue, labuta, lágrimas e suor", depois que sua primeira tentativa relacionada a Covid neste exercício agora se transformou em embaraço.

Quanto à Secretária das Relações Exteriores Liz Truss do Reino Unido, que está pronta para substituir Johnson no caso de "partygate" acabar forçando-o a jogar a toalha, sua heroína é Margaret Thatcher, cuja façanha militar foi a guerra das Malvinas. Sua atuação no Kremlin foi patética: ela não tinha estritamente nada a oferecer, e suas ameaças foram desprezivelmente descartadas por seu colega russo. Mais importante, porém, a viagem incluiu para Liz Truss "uma visita à Praça Vermelha revestida de um chapéu de pele, apesar do tempo quente fora de época, numa aparente tentativa de canalizar imagens de Margaret Thatcher em uma excursão a Moscou", como observado pelos correspondentes do Financial Times.

Com tal comportamento ostensivo, o governo de Boris Johnson está tentando ao máximo confirmar o "relacionamento especial" com o Grande Irmão Americano que era tão caro a Tony Blair. E como este último em relação à invasão do Iraque em 2003, ele vira as costas para seus pares europeus, França e Alemanha, para atuar como reboque para o caminhão de Washington, com maior margem de manobra agora que o Reino Unido deixou a UE.

O cálculo é ainda mais míope desta vez do que era em 2003. Os EUA são muito menos respeitados hoje do que eram há vinte anos atrás - não menos importante devido ao fracasso catastrófico das duas guerras que conduziu no Afeganistão e no Iraque durante esse período. E Paris e Berlim são perfeitamente sábios em mostrar alguma compreensão pelas preocupações de segurança de Moscou, que certamente não são extravagantes quando comparadas às de Washington ou às suas próprias.

Se as tragédias estão condenadas a se repetir como farsas, a atitude da elite de Westminster hoje é de fato uma reprodução farsa da de 2003. Então os Conservadores apoiaram a guerra de Tony Blair. Hoje, o herdeiro de Blair, Keir Starmer, apóia as gesticulações do governo conservador e tenta oferecer mais fidelidade a todos jurando fidelidade à Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN). A nova pretensão dos "guerreiros frios" de defender a soberania da Ucrânia, insistindo em manter a porta aberta para ela se juntar à Nato, é pura casuística.

A demanda de Moscou não se dirige à Ucrânia, mas à OTAN. Não está proibindo a Ucrânia de se candidatar a membro da Nato; ela exige que a própria Aliança reconheça que atingiu o limite de sua expansão a leste. Em 1962, Washington não proibiu Cuba - parte de cujo território os Estados Unidos ainda ocupam em Guantanamo, a propósito - de convidar Moscou a implantar mísseis na ilha. Exigiu de Moscou que eles fossem removidos. Grandes potências se intimidam mutuamente às custas de países mais fracos, reduzidos a fichas de barganha: essa é a feia realidade de nossa selva global.

https://labourhub.org.uk/2022/02/17/wag-the-poodle/

Gilbert Achcar é professor da SOAS, Universidade de Londres, e autor do livro The New Cold War: Chronicle of a Confrontation Foretold (A Nova Guerra Fria: Crônica de um Confronto Antecipado).

Nota do tradutor

Abanar o cão (ou de forma mais completa, a cauda abanar o cão) é, em política, o ato de criar um desvio de uma questão prejudicial. Significa uma entidade pequena e aparentemente sem importância (a cauda) controlar uma entidade maior, mais importante (o cão). A frase tem origem no ditado "um cão é mais esperto que sua cauda, mas se a cauda fosse mais esperta, então ele abanaria o cão". O conceito tem fortes interseções com muitos outros aspectos de políticas externas diversionistas, particularmente perfilar-se em torno do efeito bandeira. (JC)