Francisco Brusa entrevista Ilya Budraitskis , Dínamo de Imprensa. 22 de fevereiro de 2022.

Após um longo discurso histórico sobre o império czarista, a evolução da URSS e o "erro" de Lênin de ter concedido demasiada autonomia às "realidades nacionais" em território russo, ontem [21 de Fevereiro] Vladimir Putin anunciou a sua decisão de reconhecer a independência das repúblicas de Donetsk e Luhansk no Donbass. [1] Esta decisão foi imediatamente seguida pelo envio de tropas de "manutenção da paz" para os territórios orientais da Ucrânia. Os cenários que se abrem são muitos e incertos. Certamente o que está a acontecer nas próximas horas representa a jogada mais concreta desde o início da "crise" na Europa de Leste, que até agora tinha sido jogada principalmente a um nível de exigências diplomáticas e de movimentos estratégicos ameaçadores. Os acordos de Minsk - que, embora não respeitados por nenhum dos lados, foram o único quadro dentro do qual foi possível procurar uma solução negociada para a situação no Donbass - foram completamente rasgados. A Ucrânia diz não querer abdicar de nenhuma das suas terras, enquanto a UE e os EUA iniciaram sanções contra a Rússia.

E no entanto, não é certo que não estejamos perante uma espécie de desescalada, um "abrandamento" do conflito ou, pelo menos, a sua redução a uma escala mais local e menos vasta do que poderia parecer antes. Francisco Brusa falou sobre isto com o cientista político e militante russo Ilya Budraitskis.

Você já esperava esse discurso vindo de Putin?

A lógica básica expressa por Putin neste discurso foi negar a própria existência da Ucrânia por razões históricas, ou seja, afirmar que se trata de uma "nação artificial". A Ucrânia, na sua forma atual, não seria mais do que uma consequência dos erros de Lenin. E isto constitui, segundo Putin, a base não só para iniciar uma hipotética guerra contra o país vizinho, mas até para "aniquilá-lo" como uma entidade por direito próprio: precisamente porque a sua existência não é justificável nem pelas condições presentes nem pela evolução histórica.

Partindo disso, de uma forma algo estranha, Putin chegou assim ao reconhecimento das repúblicas de Donetsk e Luhansk, sinal de que o seu discurso também tinha outras facetas e ambições. Existem de facto rumores de que o discurso foi preparado antes da ocasião de ontem com a intenção de justificar uma invasão em grande escala da Ucrânia, enquanto que a conclusão foi alterada no período que antecedeu a sua realização para destacar esta (evidentemente mais recente) decisão de dar pleno reconhecimento às repúblicas de Donbass.

Curiosamente, o discurso de Putin centrou-se quase exclusivamente no passado, mas pouco ou nada foi dito sobre o futuro, quer em relação às repúblicas independentes, quer em relação ao que a população russa deveria esperar. Por isso, temos de nos perguntar o que significa realmente este reconhecimento. Penso que é um passo da parte de Putin para certificar e salvaguardar ainda mais uma situação que já se encontra em vigor. Por outro lado, em Donetsk e Luhansk existem instituições que são de fato independentes de Kiev, existem tropas russas no território e os acordos de Minsk nunca foram postos em prática. Assim, o presidente russo reconhece a situação.

O que poderia mudar?

Do ponto de vista daqueles que vivem nos territórios das repúblicas independentes - que se encontram presos entre os incêndios de ambos os lados e sem a implementação dos acordos de Minsk - este reconhecimento poderia representar algo de positivo. No entanto, a situação de não-reconhecimento que tem continuado até agora é certamente algo negativo desse ponto de vista: Creio que a maioria das pessoas espera finalmente ser integrada numa forma estatal, seja a Ucrânia ou a Rússia. Não é coincidência que muitos dos habitantes do Donbass tenham passado para um lado ou para o outro. Penso que o que está em jogo para eles não é a independência, mas a possibilidade de se tornarem cidadãos de pleno direito de um Estado existente: não estamos lidando com uma minoria particular, mas com um grupo de pessoas com uma identidade mista.

Por outro lado, nos últimos oito anos, a ideia de uma república independente perdeu considerável popularidade e legitimidade: os líderes dos movimentos pró independência desapareceram de cena (alguns mortos, outros retirados das suas posições e forçados a abandonar as repúblicas); de muitos dos comentários que os habitantes de Donetsk e Luhansk publicaram na Internet durante a recente escalada, é evidente que não confiam nas autoridades de Donetsk e Luhansk.

Obviamente, o reconhecimento de Putin significa a conclusão final dos acordos de Minsk, o fim da ideia de que havia um conflito interno na Ucrânia e que poderia ser alcançado um acordo entre o governo de Kiev e as autoridades autoproclamadas em Donbass. Assim, a questão central diz respeito à forma que as relações entre estes territórios e a Ucrânia irão assumir. Do ponto de vista de Kiev, o reconhecimento pela Rússia da independência do Donbass (o reconhecimento formal, insisto, do que tem sido um facto durante anos) poderia paradoxalmente representar algo útil. De fato, Kiev não está disposta a reintegrar plenamente Donetsk e Luhansk porque esta é uma região que agora carece de infraestruturas e cuja população não é claramente "amigável". Além disso, a posição da Ucrânia sempre foi a de não querer lidar com as autoridades das repúblicas independentes, uma vez que estas sempre negaram a natureza de "guerra civil" desses acontecimentos, interpretando-a como um choque entre o seu país e a Rússia.

O que vem então à cabeça de Putin?

Penso que do ponto de vista do presidente russo, a decisão de ontem representou uma espécie de "passo atrás". Se recordarmos as exigências feitas à OTAN em Dezembro passado, o desejo subjacente de Putin era ser um parceiro em pé de igualdade com os Estados Unidos em questões de segurança global. Agora, porém, a dinâmica está a recompor-se dentro de uma dimensão local, que é a do Donbass. Alguns dizem que esta é mesmo uma "mudança de enfoque" acordada, ou pelo menos discutida, antecipadamente com Macron e Scholz (com quem Putin teve conversas anteontem). Para o presidente russo, esta pode ser uma forma muito vantajosa de sair da crise: ele pode apresentar ao seu povo uma desescalada do conflito, mas é também uma espécie de vitória, uma conquista territorial do país.

Quais são as reações na Rússia?

Penso que Putin está convencido de que uma grande parte da população russa se preocupa genuinamente com o destino "imperial" do seu país e quer, portanto, uma posição mais poderosa na cena internacional. No entanto, creio que existe uma discrepância. De acordo com as sondagens, parece claro que a atenção da maioria das pessoas na Rússia de hoje é dirigida para questões domésticas e não globais: a crise económica, a inflação (muito exacerbada, não deve ser esquecida, pela escalada dos últimos tempos)... E acima de tudo, as sondagens mostram que cerca de 60% das pessoas têm medo da guerra.

Assim, penso que com a decisão de reconhecer a independência das repúblicas de Donbass, Putin pode apresentar aos seus cidadãos algum tipo de vitória, ou provas de que estamos a defender as populações russas através da fronteira, e ao mesmo tempo mostrar como os riscos de um conflito acalorado estão a ser reduzidos. No entanto, embora haja consenso sobre o sentimento de medo, existe um grande desacordo sobre as interpretações da natureza desta guerra: alguns pensam que se trata de um ataque da OTAN, outros de uma iniciativa pessoal de Putin, etc.

No seu discurso, o presidente russo acusou basicamente as elites ucranianas de serem fantoches nas mãos de outros...

Obviamente, esta abordagem de Putin é errada e totalmente perigosa em termos de relações internacionais. Dadas estas premissas, pode-se continuar: seguindo a sua lógica, pode-se dizer que as repúblicas bálticas não existem e que são apenas marionetas nas mãos da OTAN, tal como a própria Itália está completamente nas mãos dos interesses atlânticos, etc. etc. Na prática, Putin reconhece a plena soberania e legitimidade do diálogo apenas dos Estados Unidos e gostaria de negociar e discutir qualquer questão com eles, sem reconhecer como interlocutores os mesmos países cujo futuro talvez esteja a ser decidido (ver Ucrânia).

A sua estratégia retórica parece estar a pressionar para uma espécie de " des-subjetivação" e deslegitimação das realidades nacionais do Leste Europeu. Durante a reunião do Conselho de Segurança (talvez o órgão institucional mais influente da Rússia) que precedeu a fala de Putin, o chefe da Guarda Nacional, Zolotov, afirmou que a fronteira ocidental da Rússia não é com a Ucrânia, mas directamente com os EUA.

A partir disso foi colocada a ênfase de um "telefone sem fio"

Putin expressou uma visão histórica muito clara de como a realidade russa deveria ser concebida segundo ele: segundo esta visão, o império russo representava uma realidade positiva, a Rússia (incluindo a Ucrânia) veio de lá e Lenin cometeu um grande erro porque criou as várias repúblicas nacionais. Criou-as porque tinha algumas ideias utópicas e revolucionárias que estavam completamente erradas e que ainda criam problemas no presente.

Mas precisamos lembrar que depois de Lenin houve Stalin, e que, neste sentido, foi mais eficaz porque governou a URSS de uma forma mais centralizada. O que ele não fez, contudo, foi formalizar esta centralização na Constituição, com base na qual as elites nacionalistas se apoiaram para obter a independência quando a URSS entrou em colapso, com a mera intenção de agarrar o poder. Estas são ideias que Putin tem vindo a expressar desde há alguns anos e, de qualquer modo, esta atitude negativa em relação à figura de Lenine é preocupante: quando fala de "verdadeira descomunização", o presidente russo pode também significar essa deslegitimação da ideologia comunista no nosso país no horizonte.

Haverá alguma dissidência a partir desta linha?

Na Rússia, as possibilidades de expressão da dissidência são agora muito limitadas. As manifestações são basicamente ilegais. Na verdade, tem havido algumas manifestações contra a guerra na Ucrânia, mas apenas algumas dezenas de pessoas se manifestaram em Moscou ou São Petersburgo. Penso que a razão de tal baixa participação não se deve a uma aceitação geral dos movimentos do nosso país na Ucrânia ou em geral, mas porque a maioria das pessoas simplesmente não tem uma ideia clara do que está a acontecer.

Os meios de comunicação oficiais dão interpretações muito confusas: por um lado, dizem que a Ucrânia é um inimigo, por outro lado, que a Rússia é uma nação pacífica e, portanto, não pretende de forma alguma exacerbar o conflito, mas ao mesmo tempo dizem que a independência das repúblicas de Donbass deve ser garantida mesmo à custa de uma intervenção militar, e assim por diante. Em suma, é realmente difícil compreender quem está a atacar quem e por que razões, e, portanto, posicionar-se politicamente.