A oposição unida da Hungria abandonou a política de classe, resultando em uma vitória esmagadora de Viktor Orbán – uma lição de que ficar contra a extrema direita sem construir uma verdadeira alternativa não é suficiente.

Anita Zsurzsán, Jacobin Brasil, 6 de abril de 2022

Com uma vitória esmagadora em 3 de abril, o primeiro-ministro de extrema direita da Hungria, Viktor Orbán, conquistou mais dois terços da maioria e seu quarto mandato consecutivo. Agora, 76% do Parlamento húngaro é composto por deputados de extrema direita, muitos com laços neonazistas e pró-Kremlin.

Há lições a serem aprendidas com esse resultado catastrófico. A tentativa de Orbán de permanecer no poder baseou-se amplamente em alegações de manter os húngaros a salvo da iminente guerra na Europa Oriental e protegê-los da austeridade da União Europeia (UE). Além de promover os “valores ocidentais” e odiar Orbán, entretanto, a oposição – a aliança Unidos pela Hungria, uma coalizão de seis partidos moderados da oposição que pretendia derrubar Orbán a todo custo, liderada pelo conservador Péter Márki-Zay – lutou para oferecer uma alternativa credível para atrair eleitores fora das bolhas liberais cosmopolitas de Budapeste.

A maioria das eleições na Hungria ainda são livres, mas o campo do jogo político é desequilibrado e manipulado contra as forças da oposição: o Fidesz, o partido do governo, controla a maioria da mídia e gastou oito vezes mais em sua campanha de reeleição do que o permitido legalmente. Essas condições por si só, no entanto, não explicam o fracasso da oposição. Em vez disso, o abandono dos valores da classe trabalhadora, a extirpação da esquerda radical e uma firme recusa em tomar uma posição cautelosa sobre a guerra são os fatores que levaram a essa embaraçosa derrota.

Até fevereiro, o período que antecedeu as eleições na Hungria girava em torno da chamada “loucura de gênero” e da necessidade de proteger as crianças da suposta “propaganda LGBT”. Em junho do ano passado, foi adotada uma lei discriminatória que proíbe a distribuição de materiais e conteúdos educacionais acusados de “promover” a homossexualidade e os direitos dos transgêneros nas escolas húngaras. Um referendo sobre esta legislação ocorreu junto com a eleição geral, mas não conseguiu reunir votos suficientes para ser válido depois que os eleitores dissidentes foram incentivados a destruir suas cédulas.

Mas o referendo só permaneceu no centro da campanha de reeleição do Fidesz até o início da invasão da Ucrânia. Apesar da embaraçosa história de Orbán com Moscou estar sob escrutínio renovado – especialmente desde que Volodymyr Zelenskyy chamou a atenção para a relutância do primeiro-ministro em tomar uma posição mais forte sobre Putin – o partido no poder foi mais uma vez capaz de girar a narrativa em seu próprio benefício. Orbán optou por não tomar partido, prometendo em vez disso manter os húngaros fora da guerra: cartazes de campanha com slogans como “Vamos preservar a paz e a segurança da Hungria!” e “Só o Fidesz pode promover a paz na Hungria!” de anúncios online no valor de milhões.

A estratégia de Orbán – “Nem Moscou nem Kiev” – deve ser vista com ceticismo, para dizer o mínimo, considerando a posição entre os interesses comerciais e de política externa entre Budapeste e o Kremlin. Não ceder à retórica de escalada do Ocidente pode parecer uma decisão pragmática, mas a neutralidade de Orbán pode ser motivada mais por uma atitude positiva em relação à dependência da Hungria das importações de energia russas.

Apesar de suas alegações de neutralidade, Orbán também cooperou com a UE e a OTAN, optando por não vetar sanções contra a Rússia ou remessas adicionais de armas para a Ucrânia. Sua posição “anti-guerra” torna-se ainda mais problemática quando lembramos que seu partido passou o período desde a crise dos refugiados de 2015 demonizando e criminalizando movimentos de paz, e que em 2021, quando brutais bombardeios de Israel mataram centenas de civis palestinos em Gaza e a Hungria foi o único estado-membro da UE a vetar pedidos de cessar-fogo imediato.

A oposição esperava que a história da política externa de Orbán enfraquecesse suas chances de eleição, mas sua falsa tática “anti-guerra” parece ter funcionado: ele se apresentou como o salvador dos húngaros, seu protetor para não rolar derramamento de sangue – uma caracterização assistida pela campanha de difamação que seu governo lançou contra a oposição, que os acusou de belicismo e de tentar arrastar a Hungria para um conflito potencialmente nuclear.

Esta campanha foi estimulada por tentativas da oposição – que estava inicialmente preocupada com questões como corrupção e restauração de instituições democráticas – de armar a guerra contra Orbán. Em resposta, o Fidesz acusou os líderes da oposição de “colaborarem com Zelenskyy” para desestabilizar a Hungria e reciclou a velha retórica antissemita para caracterizá-los como parte de uma conspiração maior da “elite globalista”. Orbán destacou pessoalmente George Soros e “a esquerda internacional” junto com Zelenskyy em seu discurso de vitória, ele próprio indicando quem ele considera os inimigos da Hungria.

“Orbán e Putin ou o Ocidente e a Europa – essas são as apostas”, afirmou um dos slogans de campanha de Márki-Zay. Essa linha expressava o desejo da oposição, ao contrário de Orbán, de fazer parte de uma Europa idealizada, prestes a restaurar as credenciais morais danificadas pelas operações militares fracassadas no Afeganistão e no Iraque. Essa retórica foi fundamental para a plataforma da oposição antes da invasão da Ucrânia, mas o conflito viu a prevalência do enquadramento “Leste vs. Ocidente” e “choque de civilizações” aumentar acentuadamente.

Mas enquanto a oposição condenou o ataque brutal contra a Ucrânia, padrões semelhantes não foram aplicados à Síria, Iêmen ou Palestina. Como o Fidesz, a coalizão não considera o “povo incivilizado” fora do Ocidente digno de solidariedade e empatia, recusando-se, por exemplo, a se comprometer a remover a cerca de arame farpado na fronteira sérvia destinada a manter refugiados não europeus do lado de fora. A coalizão também fez campanha com base no fato de Orbán ser “muito brando com os migrantes”, apesar da Hungria ter uma das políticas de imigração mais brutais da Europa.

O campo liberal anseia pela ideia mítica de “riqueza ocidental” enquanto ignora a sangrenta história imperial que a tornou possível. Sendo essa a fantasia, a coalizão também evitou até mesmo críticas leves às corporações ocidentais responsáveis por grande parte da pobreza na Hungria (já que as economias do Leste Europeu são menos subdesenvolvidas e mais exploradas). Mas essa capitulação não muda o fato de que as corporações ocidentais apoiadas pela UE pretendem manter Orbán no poder pelo maior tempo possível, porque democracias fracas com tendências autoritárias facilitam muito a exploração.

E isso fala de outro problema subjacente ao resultado. Além das questões “Leste x Ocidente” levantadas pela invasão, Orbán também prometeu manter os húngaros aquecidos diante da iminente escassez de alimentos e energia. Foi aí que a oposição unida finalmente ficou aquém. Sua campanha se concentrou principalmente na restauração da democracia, com mensagens limitadas sobre a economia – mas uma democracia de massa necessariamente requer melhorias nas condições dos trabalhadores, sindicatos fortes e redução da desigualdade para funcionar.

Como o economista político húngaro Tamás Gerőcs afirmou em uma entrevista publicada pouco antes das eleições: “Não há problema em discutir a democracia, mas a extensão dos direitos dos trabalhadores deve ser um dos elementos-chave do processo de democratização. É impossível construir uma democracia excluindo trabalhadores, desempregados e outros – porque isso nos levaria de volta ao iliberalismo.” Quando nossa próxima oportunidade de derrotar um Orbán chegar, esta é uma lição a ser lembrada.

ANITA ZSURZSÁN é uma estudiosa independente de filosofia e estética que mora em Budapeste.