Voltar ao site

Rousset e Prouhet: Como combater a pandemia na Ásia e na Europa?

Pierre Rousset e Frank Prouhet comparam a história da pandemia de Covid-19 na Ásia e Europa e como ela foi respondida em países asiáticos e europeus

· Sem Fronteiras,IV Internacional,Formação,Vale a pena ler

A comparação ajuda a colocar em perspectiva as escolhas e os meios de uma política de saúde. As respostas a algumas questões podem ser óbvias; outras podem revelar-se muito mais complexas.

Frank Prouhet e Pierre Rousset, Esquerda.net, 27 de fevereiro de 2021

A história de qualquer epidemia (e a fortiori qualquer pandemia) combina muitas áreas: biológica e ecológica, médica e científica, política, social ou cultural e assim por diante. Assim, põe à prova os estados, os sistemas de saúde (no sentido lato), as solidariedades (intergeracionais, masculinas e femininas, sociais e internacionais).

Quando se reúnem as condições adequadas, uma epidemia internacionaliza-se hoje muito mais rapidamente do que no passado, como resultado da globalização capitalista. Se a gripe de 1957 levou seis meses para fazer da Europa o coração da pandemia, dois meses foram suficientes para a Covid-19. Assim, houve menos tempo para preparar a sua chegada, mas ainda havia tempo suficiente para o fazer - esse tempo perdeu-se, com as consequências dramáticas que todos conhecemos. Como veremos, isto não foi apenas uma falta de capacidade de resposta causada por disfunções burocráticas. Não temos de lidar com uma simples falta de preparação no sentido temporal do termo. Tem raízes de classe (burguesa).

Não só o aviso chinês foi ignorado em Janeiro de 2020, como a experiência inicial da Ásia Oriental não foi estudada. Contudo, ela tornava possível antecipar os acontecimentos e desenvolver uma política de saúde apropriada. Na escala da Universidade Johns Hopkins - que apenas leva em conta estados ou territórios que relataram casos de Covid-19 - quatro dos cinco países com menos mortes por 100 mil habitantes são asiáticos: Taiwan, Vietnam, [Tanzânia], Papua Nova Guiné (mas aqui a estrutura social e a densidade são extraordinariamente diferentes) e Tailândia. Uma comparação: a taxa de mortalidade por 100 mil habitantes em Janeiro de 2021 era de 113,46 na França contra 0,03 em Taiwan!

A Europa não está preparada

Ao contrário da crença popular, a Europa "avançada", mais "puramente" capitalista, está menos preparada para enfrentar epidemias do que os países asiáticos onde persistem (mesmo que estejam a desvanecer-se) estruturas comunitárias ou burocráticas e o distante legado das revoluções que deu origem a uma política de saúde pública. O índice de preparação sanitária pandêmica classifica a Tailândia em sexto lugar no mundo e a França em décimo primeiro.

Com a força dos avanços na saúde (melhoria das condições de vida, antibióticos, vacinas), o mundo ocidental tinha proclamado o "fim das epidemias", doravante reservado aos países "subdesenvolvidos". Os sistemas de saúde concentraram-se nos cuidados individuais, que produzem o maior lucro, à custa da prevenção, da saúde em geral. Por outro lado, se a Ásia também for atingida pelos males do novo mundo capitalista (explosão da diabetes, câncer, etc.), lá as doenças infecciosas contagiosas ainda estão presentes e não são vistas apenas como patologias individuais.

O paradoxo é que, com a ajuda do excesso de confiança e das contra-reformas neoliberais, o Ocidente capitalista liquidou o seu know-how anti-epidêmico (e os meios que o acompanham) mesmo quando o risco de epidemia se agravou. A globalização capitalista, ao acelerar drasticamente a circulação de bens e pessoas, pode mudar a natureza das doenças: quatro vírus do dengue tinham as suas próprias áreas geográficas separadas. O seu contacto denso criou uma nova forma de dengue, hemorrágica, que começou nos anos cinquenta na Ásia (Tailândia, Filipinas), com o aquecimento global facilitando a sua propagação. As doenças causadas por vírus transmitidos por mosquitos, carrapatos e outras sanguessugas (arbovírus) sucederam-se umas às outras: Zika, chikungunya, febre amarela.

Uma mutação adaptativa relacionada com o coronavírus de 2003, Sars-Cov-2 (lembre-se que este é o nome do vírus que causa a doença) aparece num período de perturbação na patocenose, ou seja, de mudanças rápidas no equilíbrio das patologias humanas. As convulsões ecológicas, incluindo a desflorestação, estão mudando a relação entre o mundo animal e a vida humana, bem como a criação de fábricas: a gripe H1N1 teve origem no México (e não na Ásia!) não muito longe das fábricas da suinicultura Smithfield. O desenvolvimento de gigantescas megalópoles constituiu um ambiente privilegiado para a circulação de vírus. A indústria alimentar impôs os seus ditames e as chamadas patologias da civilização estão explodindo (diabetes, hipertensão). A população está envelhecendo. Estas comorbilidades são o alicerce do novo coronavírus. É certamente menos letal do que o seu predecessor, mas percorre o globo e, por conseguinte, em última análise, causa muito mais mortes. A Covid-19 é uma doença da globalização capitalista.

Não existe uma receita universal para combater uma doença infeciosa. Uma política de saúde adequada depende em particular das estruturas sociais e do ambiente específico de cada país ou região. A eficácia das escolhas feitas pelas autoridades é medida entre países próximos e países comparáveis. No entanto, há algumas considerações simples para começar.

O preço do atraso

Face a uma grave epidemia emergente, qualquer atraso na reação das autoridades tem um preço elevado. Isto foi dramaticamente confirmado na China em finais de 2019 e início de 2020. Uma vez estabelecida a doença de Covid-19, a sua rápida propagação internacional era inevitável (especialmente porque a China está no centro do comércio). A questão então era: será que o mesmo erro seria cometido noutros países? Vários países asiáticos reagiram rapidamente, mas este não foi geralmente o caso na Europa, que em resultado se tornou um trampolim para a epidemia se tornar uma pandemia global.

Ao contrário, o exemplo de Taiwan mostra bem o que uma reação rápida permite. Este país foi particularmente exposto, com centenas de milhares de taiwaneses trabalhando na China e multidões de turistas chineses visitando a ilha. Um primeiro caso importado de Covid-19 foi detectado a 21 de Janeiro de 2020. O governo ativou imediatamente o plano de controle da doença elaborado com base na experiência da epidemia da SARS de 2003, implementando cerca de 100 medidas. Nunca teve de confinar a população. Um ano mais tarde, o país tem apenas 8 mortos (Taiwan acaba de registar a sua primeira morte desde Maio de 2020) e o número de casos positivos é de cerca de 912.

Outro exemplo, o Vietnam, também se encontrava na linha da frente. Tal como em Taiwan, as autoridades reagiram sem demora. Durante a primeira vaga da epidemia, não houve mortes. Após a segunda vaga, o país registou 35 mortes devido à pandemia, em resultado de transmissões da comunidade local.

O preço do eurocentrismo e do nacionalismo cultural idiota

Não sabíamos tudo sobre o coronavírus SARS-Cov-2 em Janeiro de 2020 - ainda é uma novidade e quanto mais aprendemos sobre ele, mais surgem novas questões. Sabíamos, no entanto, mais do que o suficiente para agir. Muitos artigos foram publicados nas principais revistas científicas e, na França, a vigilância sanitária tinha feito o seu trabalho. A experiência asiática, tanto precoce como variada, foi instrutiva. Infelizmente, os círculos políticos europeus raramente estão habituados a aprender com a Ásia. As metrópoles dos últimos impérios estão lutando para se livrarem da sua arrogância - e do eurocentrismo cego. Porquê preocupar-se com o que está a acontecer "lá" longe?

A recusa em aprender com a Ásia envolveu a sua quota-parte de clichés e conotações racistas, como se os asiáticos (neste caso do Extremo Oriente) estivessem comportando como robôs obedientes, independentemente das liberdades. O protesto popular contra as autoridades é no entanto evidente na China (como testemunham os números de edifícios administrativos incendiados). Os jovens sul-coreanos reivindicam também o seu direito de se divertirem. Os japoneses certamente cumprimentam-se sem se tocarem uns aos outros, mas são também pessoas que gostam de viver bem, que frequentam regularmente pequenos bares e restaurantes tradicionais (locais de grande contaminação, como sabemos) onde as multidões são maiores do que aqui.

Em França, somos mais espertos - quantas vezes Jérôme Salomon, o inamovível diretor de saúde, o explicou durante as conferências de imprensa que realizou entre Fevereiro e Março de 2020. Fazemos as coisas à nossa maneira, necessariamente melhor. Em França, mais uma vez, "nós" rimo-nos estupidamente da leviandade dos italianos, duramente atingidos pela pandemia, pouco antes de nós. Lisonjear o ego nacionalista é uma receita frequente para desviar a atenção de questões reais e responsabilidades reais. Esta postura revela uma miopia desconcertante mesmo quando a Covid 19 acelera a mudança do centro geopolítico do mundo para a Ásia e para a região Indo-Pacífico.

O preço da mentira

O governo vietnamita mentiu durante a epidemia de 2003 e custou-lhes caro; aprendeu as lições: em 2020, falou a verdade, o que é um dos fatores que explica o sucesso da sua política de saúde durante a primeira vaga do Covid-19. O governo chinês mentiu, mas o governo taiwanês disse a verdade. As autoridades francesas enterraram-se em mentiras para esconder as suas responsabilidades no estado de falta de equipamento então existente. No Vietnam, as máscaras cirúrgicas estavam disponíveis sobre o balcão em qualquer farmácia. A França não conseguiu produzi-la. Causou espanto no Vietnam ver a antiga potência colonial tão desindustrializada, tornando-se naquilo que se pode chamar um imperialismo dependente.

Como não havia máscaras, gel ou roupas protetoras, as autoridades políticas e sanitárias francesas afirmaram que o Covid-19 não era assim tão perigoso e que as máscaras eram inúteis (ou pior). A mentira tornou-se uma política. Ainda hoje estamos pagando o preço. Não só as palavras das autoridades foram desacreditadas, como a porta foi aberta para o mais perigoso negacionismo sanitário. Teria sido mais saudável e mais fácil dizer a verdade: máscaras e soluções de alcool gel são importantes, mas não temos nenhuma, pelo que teremos de passar sem elas durante algum tempo.

Não esperem que as autoridades políticas e sanitárias admitam ter mentido. Há a possibilidade de serem processadas judicialmente por pôr em perigo a vida de outros. Portanto, afirmam que não se sabia então se as máscaras eram eficazes contra este coronavírus: foi difundido por contacto ou por via aérea? Note-se que a máscara é útil em ambos os casos, porque nos impede de tocar no nosso nariz ou boca (o que fazemos espontaneamente). Deve também notar-se que as máscaras são uma medida padrão em caso de contaminação epidêmica pelas vias respiratórias. Acima de tudo, os países reagiram efetivamente, de várias maneiras, a partir de Janeiro. Para além de Taiwan e Vietnam, foi também o caso da Coreia do Sul (após um breve atraso), Tailândia ou da população de Hong Kong, que se mascararam de um dia para o outro sem esperar que as autoridades o recomendassem.

Os culpados confiam agora em diretivas tardias da Organização Mundial de Saúde (OMS). Os nossos líderes estão, contudo, bem colocados para saber que este organismo está sujeito à pressão dos principais estados membros e que não é (ou já não é) livre para falar. Eles puseram sob controle uma Organização que, nos anos 1970, se tinha mostrado demasiado independente (o que era uma garantia da sua eficácia). Está agora sujeita à dupla pressão dos governos (principalmente a exercida pela China em Janeiro de 2020) e de doadores privados. Além disso, face a uma escassez global de máscaras, acreditava (com razão) que estas deveriam ser reservadas aos profissionais de saúde. Em tempos de escassez, é claro que temos de fazer escolhas, mas em França assistimos a uma verdadeira campanha anti-máscara que deixou marcas profundas.

Feedback de experiências

Ao opor "democracia liberal" e "regimes autoritários" (China, Vietnam) ou "tradições (Leste-)asiáticas" às preocupações "ocidentais" sobre as liberdades individuais, muitos comentadores franceses estão jogando um jogo perigoso, sugerindo que na luta contra uma epidemia tão formidável como a Covid-19, uma ordem ditatorial seria mais eficaz do que uma ordem "democrática".

China. A ordem ditatorial significou na China que os "denunciantes" foram brutalmente abafados e que os primeiros surtos detetados não foram cortados na raiz. Confrontada com uma epidemia que se tinha tornado fora de controle, Pequim impôs bloqueios extremamente violentos nas cidades mais afetadas - estes bloqueios não são de forma alguma modelos (para o dizer de forma suave)! A experiência chinesa, no entanto, merece ser estudada. Xi Jinping reforçou consideravelmente a liderança única e a ditadura pessoal do PCC, mas a sociedade chinesa é complexa e não apenas uma ordem política. O poder deve também desenvolver mecanismos que garantam o apoio popular (o nacionalismo de grande potência é um deles). A experiência da pandemia não é idêntica em todo este continente. Em áreas não afetadas, as estruturas locais ligadas ao PCC (e que geralmente monitoriza a população) estabeleceram controles para evitar a chegada de pessoas potencialmente infeciosas. A memória dos erros criminosos, do sofrimento infligido e das mentiras não desaparecerá, mas mistura-se com alívio após as vitórias conquistadas e a esperança de que o Estado continue a ser capaz de conter o perigo de maior contaminação causada pelo regresso ao país de residentes chineses ou estrangeiros. Muitas questões permanecem, portanto, sem resposta.

Hong Kong. Durante a primeira vaga de Janeiro-Fevereiro de 2020, a resposta do povo de Hong Kong foi notável. Eles viram o perigo iminente. O território estava em contacto direto com um dos centros epidémicos chineses mais virulentos. A densidade populacional é uma das mais elevadas do mundo, e a estrutura das habitações urbanas dificulta a manutenção de distâncias físicas dentro de casas ou edifícios. Contudo, com base na força da experiência da SARS de 2003, a população mascarou-se espontaneamente, enquanto as autoridades, sob a influência de Pequim, ainda defendiam a procrastinação - uma forma de auto-organização espontânea.

Os trabalhadores da saúde entraram em greve durante cinco dias seguidos para exigir o fechamento da fronteira e a obtenção de recursos suficientes, caso contrário os hospitais não conseguiriam fazer face a esta situação; esta mobilização foi possível com a criação em Dezembro, neste setor, de um sindicato ativista originário do movimento de 2019.

Tudo isto aconteceu durante uma verdadeira revolta dos cidadãos para defender os direitos legais e cívicos de que a população se beneficiava ao abrigo dos acordos alcançados na altura da entrega à China da antiga colónia britânica. De fato, Pequim tinha decidido impor o seu controle direto a esta "Região Administrativa Especial". A luta contra a epidemia foi integrada numa luta abrangente, com resultados de saúde notáveis.

O clima geral mudou desde então. Não só o Covid-19 tem sido prolongado, com o perigo permanente de novos surtos alimentados pelo regresso dos residentes às suas casas (daí uma política de quarentena), mas a batalha para defender a autonomia do território foi perdida. Sente-se o cansaço, na sequência desta derrota e do considerável endurecimento da repressão. No final de Janeiro de 2021, desde o início da epidemia, tinham ocorrido 10.453 casos de contaminação e 181 mortes ligadas ao coronavírus (o território tem 7,5 milhões de habitantes).

Coreia do Sul. A Coreia do Sul foi um dos países mais vulneráveis à pandemia em Fevereiro de 2020, depois de membros da Igreja Shincheonji de Jesus terem regressado clandestinamente de Wuhan. O governo mobilizou e reorientou o aparelho industrial para produzir o que era necessário para combater a epidemia (nada a ver com as "máscaras patrióticas" de Macron, supostamente para trazer alívio à indústria têxtil francesa). O governo mobilizou enormes recursos para "testar e rastrear" as cadeias de contaminação e "isolar" aqueles que são contagiosos. Inicialmente, esta última medida levou a tragédias, tendo por vezes sido revelados os nomes dos pacientes, sujeitando-os à vingança dos que os rodeiam. Isto foi parcialmente corrigido (sendo o anonimato melhor garantido pelas equipas médicas e os dados armazenados independentemente do Estado), mas o governo está hoje a pedir denúncias de pessoas que não respeitam as medidas de proteção (com recompensas) - um deslize muito perigoso em direção à "sociedade da vigilância".

Contudo, a experiência sul-coreana mostra como "testar, rastrear, isolar" é um dos elementos-chave de uma política de saúde face ao Covid-19. Sem estabelecer um bloqueio, a curva de contaminação estabilizou em cerca de 8-9.000 casos. O país (mais de 50 milhões de habitantes) registava, em 30 de Janeiro, 1.425 mortes.

Na região da Île-de-France, apenas recentemente as equipas da COVISAM começaram a operar eficazmente. Até agora, os hotéis têm permanecido desesperadamente vazios e a organização das condições de isolamento em casa muito incertas, porque não faziam parte de uma política de prevenção, apesar da promessa não cumprida de Macron de uma visita domiciliária para cada portador do vírus. Se as autoridades francesas tivessem querido aprender com a Coreia do Sul, poderiam ter antecipado a implementação de uma política de rastreio com bastante antecedência (também pedida por muitos pesquisadores).

Vietnam. O sucesso do Vietnam está ligado à forma como foi capaz de mobilizar a população, dizendo a verdade sobre a situação e utilizando as redes sociais para a alertar - incluindo a exibição de um vídeo musical visto 65 milhões de vezes. Foram criados rastreios, fechadas as fronteiras, estabelecida uma política de quarentena rigorosa em relação ao regresso de nacionais e à chegada de peritos, enquanto os hotéis, quartéis e hospitais foram mobilizados (até 40.000 pessoas foram afetadas). Todas as organizações de massas ligadas ao partido (União das Mulheres, etc.) foram chamadas a implementar a política de saúde. O Vietnam só passou por duas semanas de confinamento nacional e tem 35 mortos para uma população de 97 milhões.

Regimes políticos e "tecido social"

Existe uma relação simples entre regime político e eficiência sanitária face a uma epidemia? A resposta está longe de ser óbvia.

A hegemonia neoliberal é uma regra quase universal. Ela domina a política do regime no Sri Lanka - mas o sistema hospitalar público gratuito ainda não foi desmantelado; foi efetivamente posto a funcionar em relação ao Covid-19. Um plano federal é positivo ou negativo? Parece que a resposta só pode ser "depende". Angela Merkel teve medidas adotadas mais rápida e eficazmente do que em França durante a primeira vaga de epidemia, com o acordo dos Länder; já não foi o caso em Outono, o que contribuiu para um surto de epidemia (alguns ministros dos Länder admitem-no). Sob Trump, os estados controlados pelos Democratas opuseram-se à sua devastadora loucura; sob Biden, os estados Republicanos recusaram-se a implementar a nova política de saúde aplicada a nível federal.

Por outro lado, é tentador responder que o sistema francês de hiper-centralização na pessoa do presidente é um fator negativo. O sistema é opaco, enquanto a transparência ao longo do tempo é um fator chave para o apoio popular. O vocabulário sublinha-o: as decisões são tomadas pelo Conselho de Defesa, cujas reuniões estão sujeitas a sigilo de defesa! A Constituição francesa, marcada pelo contexto da época (um exército em rebelião impondo a ascenção de De Gaulle à presidência) é provavelmente a menos democrática da Europa Ocidental (a par, talvez, com a Constituição espanhola, de formas diferentes). O macronismo acentua as suas falhas originais, tornando-a na prática ainda mais presidencialista. Emmanuel Macron decide em última instância, de acordo com o seu capricho, e não gosta que personalidades fortes atuem como um contrapeso à sua autoridade. No entanto, a presidência não está organizada para governar e antecipar a implementação de políticas (na logística, por exemplo). Quanto a Macron, a sua história pessoal não o preparou para pensar numa política de saúde. Os Merkels são cientistas. O Vice-Presidente de Taiwan Chen Chien-jen é um epidemiologista e especialista em vírus treinado pela Johns Hopkins - isso ajuda! Macron é formatado pelo mundo da governança do capital - é desastroso.

Existe em França uma vasta experiência de ajuda mútua "no terreno" face a uma epidemia. Foi o caso da ajuda aos doentes com HIV-AIDS, para quebrar o seu isolamento, para informar e popularizar a proteção (preservativos). Foi novamente o caso do Covid-19 durante o confinamento, frequentemente em colaboração com as câmaras municipais, em particular nos bairros de menores rendimentos: distribuição de alimentos, localização de pessoas idosas isoladas ou populações não cobertas por apoios sociais (incluindo prostitutas trans e estrangeiras que tinham perdido todos os rendimentos), mobilização para que os sem-abrigo fossem urgentemente alojados, ação contra a violência doméstica (contra mulheres e crianças) e assim por diante. Contudo, o Macronismo sempre se recusou a associar o "terreno" à implementação da política de saúde (ele até tem dificuldade em "dialogar" com os responsáveis eleitos). Ele é profundamente autoritário e verticalista. [1] Consequencia: tem uma visão estreita e, depois de ter reprimido violentamente as mobilizações dos cuidadores, permanece estranho a qualquer noção de democracia sanitária ou de saúde comunitária. [2]

Quanto mais descobrimos, mais se torna evidente que devemos ter em conta a sociedade realmente existente, como um todo, e não nos cingirmos a definições que muitas vezes se referem apenas a estruturas estatais de dominação. Uma comparação entre a Tailândia e a França (dois países comparáveis em termos de número de habitantes) é muito instrutiva. Em princípio, o custo da epidemia deveria ter sido muito mais elevado no reino tailandês do que na "democracia ocidental" francesa: está sob domínio militar e o monarca é de carácter duvidoso. A realidade é o oposto.

Na Tailândia, as autoridades sanitárias contornaram as autoridades políticas (militares) e monárquicas para mobilizar redes de voluntariado pré-existentes em aldeias e centros urbanos - o que não foi feito em França. Em Janeiro de 2021, havia 77 mortos na Tailândia contra 76.000 em França.

Solidariedade, um fator de eficácia sanitária e de justiça social

Os imigrantes têm sido frequentemente apontados e discriminados durante a pandemia; no entanto, são suas vítimas e têm poucos recursos para enfrentar o perigo. Em geral, os governos começaram a proteger apenas os seus nacionais, como na Tailândia e Singapura, só para se aperceberem, ocasionalmente, que ao excluir os migrantes estavam a permitir que a pandemia continuasse. Claro que para incluir os migrantes no sistema de saúde, os migrantes indocumentados devem ter a garantia de que não serão sancionados ou expulsos, de modo a não evitarem os controles de saúde.

A insegurança popular atingiu novos máximos nas Filipinas, sujeita à ditadura de Duterte, à impunidade policial e à violência dos esquadrões da morte, à corrupção generalizada, aos duros confinamentos sem efetiva compensação social e aos múltiplos conflitos militares (em particular em Mindanao, no sul do arquipélago). As redes de solidariedade trabalham em condições particularmente difíceis para apoiar as populações mais marginalizadas.

Durante muito tempo, uma parte muito grande da população filipina migrou para o Ocidente ou o Médio Oriente; a sobrevivência das famílias neste país depende disso. Estes emigrantes podem ter empregos seguros, mas na maioria das vezes são precários (serviço doméstico). A sua insegurança tem aumentado com o Covid.

Muitas enfermeiras nos hospitais britânicos são filipinas. Podem ser sujeitas a uma sutil hierarquia de papéis e a uma discriminação racial, embora invisível, postas mais frequentemente em situações de risco, recebendo menos vestuário de proteção ou mais tarde. Deve notar-se, contudo, que todo o pessoal hospitalar na Grã-Bretanha pagou um preço extremamente elevado por não estar preparado para a epidemia e para as escolhas feitas pelo governo de Boris Johnson (quatro vezes mais infeções do que na população em geral). Deve notar-se de passagem que em alguns hospitais (independentemente do país?) os membros da hierarquia administrativa concederam a si próprios a melhor proteção, embora não tratem os doentes.

Em Hong Kong, as famílias chinesas despejaram de suas casas as empregadas filipinas e indonésias por medo que as infetassem. Ou, pelo contrário, proibiram-nas de sair (o que lhes permite exigir disponibilidade 24 horas por dia, 7 dias por semana). No entanto, a família do empregador não é um local de socialização para um trabalhador doméstico, que é, além disso, confrontado com o racismo. Encontram-se tradicionalmente em zonas de passeio durante as suas folgas semanais, onde agora devem manter a distância.

Em geral, a pandemia está testando a solidariedade social, no seio das famílias, intergeracionais ou internacionais. Há uma procura de bodes expiatórios (estrangeiros, idosos). Esta é favorecida no Ocidente pelo individualismo neoliberal, uma componente da ideologia dominante, destruidora das solidariedades (mas contrariada pelas correntes de resistência solidária). Quão menos dominante é na Ásia Oriental? A luta pela solidariedade está sendo travada em todas as frentes, incluindo as culturais.

Geralmente, temos de lutar em duas frentes ao mesmo tempo. Contra as reivindicações "científicas" da indústria farmacêutica, cujas escolhas são ditadas por considerações financeiras (incluindo uma taxa de pagamento aos acionistas muito elevada) e contra o aumento de um irracionalismo cada vez mais perturbador. Uma situação que se julgaria específica dos Estados Unidos está também acontecendo em França: um doente comum que insulta enfermeiras, afirmando que "o Covid não existe" quando deve ser colocado na assistência respiratória. Que a teoria dos 5G esteja se propagando deixa-nos sem palavras. [3] Através das suas mentiras, as autoridades políticas abriram uma brecha na qual proliferam as teorias da conspiração, para além de serem alimentadas por figuras "populistas" ansiosas por angariar seguidores.

A experiência asiática confirma o óbvio: as pessoas aprendem com a experiência (por vezes mais do que os governantes). No entanto, se o irracionalismo se espalha, este processo progressivo pode ser fraturado num país como a França. A questão não é irrelevante.

A política de estado de emergência sanitária dá um impulso a uma deriva autoritária quase universal de regimes políticos. A democracia sanitária e a saúde comunitária tornam-se assim componentes fundamentais da luta democrática.

O mesmo é válido para a questão dos tratamentos e vacinas. As empresas privadas não têm nem vontade nem meios para as produzir em quantidade suficiente que satisfaça as necessidades de uma pandemia como a Covid-19. Estes medicamentos devem pertencer ao domínio público e os meios devem ser fornecidos aos países pobres para desenvolverem cadeias de produção no seu próprio território.

A lógica do bem comum deve prevalecer decisivamente contra a privatização através de patentes. Juntamente com a segurança alimentar, o direito à saúde é um requisito óbvio. A chegada de vacinas (e, espera-se, também de tratamentos) e a sua escassez organizada pela lógica capitalista do lucro sublinha a atualidade candente da alternativa baseada na solidariedade, em uma ruptura radical com a ordem dominante.

Frank Prouhet é médico Clínico Geral. Pierre Rousset é fundador do portal Europe Solidaire Sans Frotière. Artigo publicado em International Viewpoint. Traduzido por Luís Branco para o esquerda.net.

Notas

[1] Na França, existe uma quantidade impressionante de estruturas ditas administrativas de saúde que têm muitas vezes funções muito políticas: algumas lideraram o assalto lançado há 30 anos contra o serviço hospitalar público, impondo uma gestão financeira característica do mundo empresarial e organizando a destruição de cem mil leitos ao longo de vinte anos. Macron criou mais duas, formatadas de acordo com as suas necessidades.

[2] Macron diz que as suas escolhas se baseiam na "aceitabilidade" pela população das medidas de saúde, os seus olhos arregalados para as próximas eleições presidenciais. Se a população fosse, através de associações ou comités de cidadãos, movimentos sociais ou o tecido social local, co-atores no desenvolvimento de escolhas de saúde, esta "aceitação" seria multiplicada, e a eficácia das medidas adotadas seria muito maior do que é hoje o caso.

[3] Diz-se que os patrocinadores 5G teriam criado a epidemia de modo a que a dependência de 5G fosse inoculada com a vacina.

Todos os Posts
×

Quase pronto…

Acabámos de lhe enviar um email. Por favor, clique no link no email para confirmar sua subscrição!

OK